Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А51-18606/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18606/2011

 13 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  О.А. Оноприенко   

при участии

от ООО «Сакура»: Черушева А.Н. по доверенности от 01.03.2012 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

Находкинская таможня не явилась, извещена надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2189/2012

на решение от 09.02.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-18606/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Сакура» (ИНН 2721098719, ОГРН 1022700925610)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – заявитель, ООО «Сакура», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) от 10.10.2011 №11-15/111 по жалобе общества и по таможенной стоимости, заявленной в декларации таможенной стоимости (ДТ) № 10714040/140611/0018180, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 28.06.2011». При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара от 28.06.2011. Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и за перевод документов на русский язык с нотариальным заверением в сумме 2450 руб.

         Решением от 09.02.2012 суд восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок и признал незаконными оспариваемые заявителем решения таможни, а также взыскал с ответчика в пользу общества 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных расходов в сумме 2450 руб. по оплате услуг перевода и нотариального заверения документов суд отказал, не признав их судебными издержками в смысле статьи 106 АПК РФ.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.02.2012, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее:  В ходе таможенного контроля посредством использования системы управления рисками выявлено расхождение сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа о стоимости товаров того же класса и вида. По результатам таможенного досмотра были выявлены несоответствия сведениям, заявленным в ДТ и в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах, а именно в данных документах ввезённый товар – каток из черных металлов, изготовитель: KUNSHAN KENSETSU BUHIN CO.LTD не обозначен товарным знаком в то время как на самом товаре в ходе досмотра выявлено наличие товарного знака K’tsu®. Кроме того, при заявленной стране происхождения товара Китай на товаре выявлена маркировка, соответствующая стране происхождения Япония, производителю KENSETSU BUHIN. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что представленное декларантом письмо от 17.06.2011 № 58 о том, что K’tsu® означает сокращенное название компании – изготовителя, а KENSETSU BUHIN является совместным предприятием с инвестициями и управляющим персоналом из Японии с производственными мощностями, находящимися в Китае, не подтверждает прав компании KUNSHAN KENSETSU BUHIN CO.LTD на использование товарного знака K’tsu® и сокращённого наименования KENSETSU BUHIN, так как в этом случаем необходимо разрешение правообладателя, а именно компании Far East International Co., Япония. Наличие маркировки на товаре K’tsu® со знаком ® указывает на охраняемый товарный знак на территории РФ. Сведения о согласии правообладателя на использование товарного знака в документах к ДТ отсутствуют. Данное обстоятельство наряду с выявленным занижением таможенной стоимости, по мнению таможни, являются обстоятельствами, повлиявшими на величину таможенной стоимости, несоответствия в которых является основанием для принятия решения о её корректировке.

         Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

ООО «Сакура» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, пояснило следующее:  Отличие цены сделки от ценовой информации таможни является одним из признаков зависимости стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В части установленного таможней несоответствия качественных характеристик ввозимых товаров фактически сведениям относительно отсутствия наличия и обозначения товарного знака указывает на то, что декларантом представлены доказательства и пояснения того, что маркировка K’tsu® обозначает совращённое наименование компании KENSETSU BUHIN CO.LTD, объяснения на товаре слова «Japan» и взаимосвязи названных фирм. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют пояснения таможенного органа, как именно соотносится обнаруженное им несоответствие информации о стране производителе с качественными характеристиками товара, и под какой признак недостоверности таможенной стоимости оно подпадает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Во исполнение контракта от 18.05.2010 № SAKURA-FEI-03, заключённого между ООО «Сакура» (покупатель) и компанией Far East International Co., Япония (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные обществом по ДТ №10714040/140611/0018180: запасные части для строительной техники (бульдозеров): каток из черных металлов не литой опорный в сборе. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В рамках проведения таможенного контроля таможенным органом проведен фактический контроль в форме таможенного досмотра ввезённого товара, о чём 16.06.2011 составлен акт таможенного досмотра №10714040/140611/002929.

По результатам таможенного досмотра выявлено несоответствие сведений, заявленных в таможенной декларации и в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах.

В связи с установленным несоответствием заявленных в декларации на товары качественных характеристик ввозимых товаров фактическим сведениям таможенный орган откорректировал таможенную стоимость. В рамках осуществления контроля таможенной стоимости таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 22.06.2011.

В целях выпуска товара декларант самостоятельно оформил форму ДТС-2, определив таможенную стоимость ввезённого товара на основании резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.

Окончательное решение по таможенной стоимости товаров по ДТ оформлено таможней 28.06.2011 в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведённой таможней корректировки таможенной стоимости ввезённого увеличилась сумма начисленных к уплате декларантом таможенных платежей.

Решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 22.06.2011 общество обжаловало в порядке ведомственного контроля. 10.10.2011 начальником Находкинской таможни принято решение № 11-15/111 о признании решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров правомерным и о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров правомерными и отказе в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с решениями таможни от 28.06.2011 и от 22.06.2011, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 28.06.2011 по таможенной стоимости по ДТ № 10714040/140611/0018180, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в форме ДСТ-2.

Заявленное ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 198, статьёй 117 АПК РФ обоснованно удовлетворено судом, учитывая позднее рассмотрение начальником Находкинской таможни жалобы общества на решение таможенного органа по таможенной стоимости от 28.06.2011, в связи с чем общество пропустило срок на обжалование последнего в судебном порядке, о чём лицами участвующими в деле в суде апелляционной инстанции возражений также не заявлено.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»

Материалами дела установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии