Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А51-18606/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено посредством использования системы управления рисками, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из следующих условий, в том числе отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В связи с этим относительно выявленного таможней несоответствия сведениям, заявленным в ДТ и в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах в части маркировки на товаре охраняемого на территории РФ товарного знака K’tsu® без введений о согласии правообладателя компании Far East International Co., Япония на использование товарного знака в документах к ДТ, коллегией установлено следующее:

Согласно акту таможенного досмотра от 16.06.2011 №10714040/160611/002929 в ходе проведения таможенного досмотра таможней установлено, что непосредственно на товаре имеется маркировка: товарный знак «K'tsu®», «KENSETSU BUHIN, JAPAN».

В представленных документах: контракте, коммерческом инвойсе, упаковочном листе сведения о наличии и обозначении товарного знака отсутствуют, страна происхождения товара заявлена Китай.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалах дела ответа компании FAR EAST INTERNATIONAL CO., LTD (продавца спорного товара по контракту от 18.05.2010 № SAKURA-FEI-03) от 17.06.2011 № FEI-110617-1 на запрос общества от 17.07.2011 № 58 и ответа компании KENSETSU BUHIN CO., LTD (производителя товара) от 27.06.2011 №TS110627-2, обозначение K'tsu® является сокращенным названием компании-изготовителя запасных частей KENSETSU BUHIN CO., LTD, а также является её торговым знаком.

В письме от 27.06.2011 №TS110627-2 компания KENSETSU BUHIN CO., LTD - производитель запасных частей подтвердила своё согласие на использование данного товарного знака компанией FAR EAST INTERNATIONAL CO., LTD и её заказчиками. А также подтвердила, что запасные части строительной техники производятся в Китае, а не в Японии. Слово «JAPAN» используется для обозначения того, что компания KENSETSU BUHIN CO., LTD является совместным предприятием с инвестициями из Японии, использующим технологии из Японии.

Таким образом, не соответствует действительности указание в решении таможни от 10.10.2011 №11-15/111 на отсутствие в приложенных к ДТ документах сведений о согласии правообладателя на использование товарного знака K'tsu®.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости, общество документально подтвердила, что товар произведен в Китае, а обозначения на товаре в виде K'tsu® выполнены не продавцом товара компанией - FAR EAST INTERNATIONAL CO., LTD, а производителем товара – компанией KENSETSU BUHIN CO., LTD, являющейся правообладателем товарного знака K'tsu® и давшей согласно письма от 27.06.2011 № ТS110627-2 согласие на использование данного товарного знака компанией FAR EAST INTERNATIONAL CO., LTD и её заказчиком, в качестве которого выступило ООО «Сакура» по внешнеторговому контракту 18.05.2010 №SAKURA-FEI-03, заключённому обществом с компанией - FAR EAST INTERNATIONAL CO., LTD.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при согласовании цены спорного товара, цена товара включала в себя и расходы, связанные с использованием товарного знака, поскольку контракт был заключен не с производителем товара и правообладателем товарного знака, а с другим лицом – компанией FAR EAST INTERNATIONAL CO., LTD, в связи с чем расходы, связанные с использованием товарного знака были включены в стоимость сделки.

Сертификат происхождения №G113204030013166 от 24/05/2011, а также экспортная декларация, представленные таможенному органу при подаче ДТ, содержат сведения о производителе и поставщике спорного товара. В ДТ №10714040/140611/0018180 также содержатся сведения о том, что отправителем товара является компания - FAR EAST INTERNATIONAL CO., LTD, а изготовителем товара – компания KENSETSU BUHIN CO., LTD.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара и принятия решения по таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/140611/0018180, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 28.06.2011».  

Оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решение начальника Находкинской таможни от 10.10.2011 № 11-15/111 о признании решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров правомерным и о принятии таможенной стоимости товаров правомерными и отказе в удовлетворении жалобы общества.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом по существу спора требования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 27.10.2011 № 69, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2011 к нему.

Оплата обществом вышеназванных расходов произведена платёжным поручением от 17.11.2011 № 286 согласно счёту № 177 от 07.11.2011. Выполнение работ подтверждается материалами дела.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в полном объёме, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

В подтверждение заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг переводчика и нотариального заверения документов с английского языка в сумме 2450 руб. (в том числе: 1250 руб. – перевод коносамента и манифеста к нему, 1200 руб. – нотариальное заверение документов с английского языка) обществом представлены: акт от 18.11.2011 № 2133 о переводе документов, платежное поручение от 29.11.2011 № 292 об уплате обществом расходов на перевод и нотариальное заверение документов, счет от 28.11.2011 № 197.

Частью 7 статьи 183 ТК ТС установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках. Частью 4 статьи 158 ТК ТС предусмотрено, что при представлении документов, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, на территорию которого прибыли товары, перевод сведений, содержащихся в таких документах, обеспечивается перевозчиком или иным заинтересованным лицом. В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перевод документов, представляемых в таможенный орган, должен быть осуществлен уже на этапе таможенного декларирования.

При этом нормы АПК РФ не содержат обязанности заявителей по предоставлению нотариально заверенных документов, в связи с чем расходы на нотариальное заверение документов не могут расцениваться как судебные издержки по делу в смысле статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, судом обоснованно отказано во взыскании с таможни в пользу общества расходов в сумме 2450 руб. по оплате услуг перевода и нотариального заверения документов, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции также возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 по делу №А51-18606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

А.В. Гончарова