Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А51-9205/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9205/2011

 13 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Н.Б. Марченко – доверенность от 23.01.2012 № 318/01 сроком действия до 31.12.2012г.

от ООО "Приморская фабрика орудий лова" – представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопльной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2115/2012

на решение от 06.02.2012

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-9205/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Приморская фабрика орудий лова" (ИНН 2508094820, ОГРН 1102508002255)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

об оспаривании решения и постановления антимонопольного органа  

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Приморская Фабрика Орудий Лова» (ранее имевшее наименование - ООО «Находкинская Фабрика Орудий Лова») (далее по тексту – ООО «Приморская Фабрика Орудий Лова», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - «ответчик», «УФАС») о признании незаконным постановления от 25.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18А/07-2011 и о признании незаконным решения комиссии  УФАС от 21.04.2011.

Решением суда от 06.02.2012  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 2783/07-2 от 21.04.2011 о нарушении антимонопольного законодательства в части указания в нем на  нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 2783/07-2 от 21.04.2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства как несоответствующий требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и постановление УФАС по Приморскому краю  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18А/07-2011 от 25.05.2011 г. в связи с малозначительностью. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Приморскому краю подало апелляционную жалобу,   доводы которой сводятся к тому, что пункт 2 решения антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения данного решения  Общество не устранило допущенные им нарушения  части 2 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для выдачи Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В тоже время, заявитель жалобы считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку влечет существенную угрозу общественным отношениям.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Приморская фабрика орудий лова" явку представителя в суд не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся  документам.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно представленному Обществом отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Находкинская Фабрика Орудий Лова» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2010 г. ИФНС по г.Находка и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1102508002255.

12.01.2011 в УФАС обратилось ЗАО «Находкинская Фабрика Орудий Лова» с заявлением о незаконном использовании ООО «Находкинская Фабрика Орудий Лова» наименования  организации - «Находкинская Фабрика Орудий Лова» и ее юридического адреса: г.Находка, ул.Макарова, д.5 для получения преимуществ в предпринимательской деятельности.

По результатам проведения проверки по указанному в заявлении факту УФАС по Приморскому краю пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пунктов 1, 2 части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем в отношении Общества возбуждено дело № 5/07-2011.

21.04.2010 УФАС вынесло решение по делу № 5/07-2011 о признании факта нарушения ООО «Находкинская Фабрика Орудий Лова» пунктов 1, 2 части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица - фирменного наименования общества «Находкинская Фабрика Орудий Лова», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «Находкинская Фабрика Орудий Лова».

На основании данного решения 21.04.2011 в отношении Общества было возбуждено дело №18А/07-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

      10.05.2011 в присутствии представителя Общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении; 25.05.2011 в присутствии представителя ООО  «Находкинская Фабрика Орудий Лова» вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность на недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В решении суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган доказал, что ООО «Находкинская Фабрика Орудий Лова»  использует фирменное наименование ЗАО «Находкинская Фабрика Орудий Лова».

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО «Находкинская Фабрика Орудий Лова» использовало фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию ЗАО «Находкинская Фабрика Орудий Лова», при этом указанные юридические лица осуществляли аналогичную деятельность, и фирменное наименование ООО «Находкинская Фабрика Орудий Лова»  было включено в ЕГРЮЛ позднее, чем фирменное наименование ЗАО «Находкинская Фабрика Орудий Лова».

Таким образом, факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением заявителем запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица,  судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и о наличии у УФАС правовых оснований для принятия решения от 21.04.2011 г. по делу  № 5/07-2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что в резолютивной части решения УФАС от 21.04.2011  по делу №5/07-2011 помимо вывода о нарушении ООО «Находкинская Фабрика Орудий Лова» части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» сделан вывод о нарушении Обществом пунктов 1,2 части 1  данной статьи.

В судебном заседании  суда первой инстанции представитель УФАС пояснил, что при принятии решения была допущена опечатка в данной части, поскольку при рассмотрении дела был установлен лишь факт нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Поскольку на момент рассмотрения дела судом данная опечатка не исправлена, а в решении от 21.04.2011 по делу №5/07-2011 не содержится указаний на установление факта нарушения заявителем пунктов 1,2 части 1  части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»,  судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о  незаконности пункта 1 резолютивной части решения от 21.04.2011 в части указания в нем на нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, Общество добровольно, еще до принятия УФАС решения от 21.04.2011  устранило допущенное нарушение антимонопольного законодательства и переименовало ООО «Находкинская Фабрика Орудий Лова» в ООО «Приморская Фабрика Орудий Лова», одновременно с переименованием было изменено место нахождения общества. Данное обстоятельство подтверждается  представленной в материалы дела копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 № 003291228. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения  антимонопольным органом решения  Общество не устранило допущенные им нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 данной статьи решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

      Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент изготовления мотивированного решения по делу № 5/07-2011 решение УФАС нарушение части  2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» были устранены и производство по делу подлежало прекращению,  апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  у антимонопольного органа отсутствовали