Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А51-9205/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основания для указания в пункте 2 резолютивной части решения УФАС от 21.04.2011 на необходимость выдачи предписания.

Следовательно, пункт 2 решения УФАС  по Приморскому краю от 21.04.2011  является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что  данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения  антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая, что факт недобросовестной конкуренции со стороны Общества  подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Порядок привлечения Общества к ответственности антимонопольным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

        Однако, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является  малозначительным по следующим основаниям.

       Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

        Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

       Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния,  учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания,  и считает, что  суд первой инстанции правомерно  признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, поскольку действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

  При таких обстоятельствах,  коллегия  считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 г. по делу №А51-9205/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова