Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А51-10674/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В период конкурсного производства  МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Рощина Сергея Григорьевича был заключен договор купли-продажи имущества  от 10.07.2008 на основании п.4 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Положения о сроках, порядке и условиях реализации имущества МУП «Водоканал», утвержденного решением собрания кредиторов от 07.11.2006 (Протокол №11), Протокола №4 от 25.06.2008 «О результатах торгов в форме конкурса по реализации единым лотом имущества МУП «Водоканал» г.Лесозаводск (здание и сооружения, машины и оборудование, сети) по цене, составляющей 23 000 000 рублей, включая НДС. Указанная цена установлена Протоколом конкурсной комиссии №4 от 25.06.2008 года.

Конкурсным управляющим была проведена сплошная инвентаризация имущества, для проведения оценки имущества МУП «Водоканал» был привлечен независимый оценщик, в результате чего был подготовлен Отчет №10/08/2006 от 31.08.2006 об определении ликвидационной стоимости имущества МУП «Водоканал» г.Лесозаводска.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку истца на письмо ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 15.03.2012 исх. №08-2957, согласно которому в указанный орган в период 2006 – 2009 поступали соответствующие отчеты об оценке от арбитражного управляющего Рощина С.Г. только в отношении прав требования (дебиторской задолженности) МУП «Водоканал», поскольку, как следует из материалов дела, заключение, согласно которому отчет №10/08/2006 «Об определении ликвидационной стоимости имущества МУП «Водоканал» соответствует действующему законодательству и может быть рекомендован для целей совершения сделки, было дано ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю за №624 от 13.01.2006.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.07.2008, являющимся Приложением №1 к Договору купли-продажи имущества от 10.07.2008,  спорное имущество было фактически передано покупателю - ОАО «Электросервис».

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что договором купли-продажи имущества от 10.07.2008 были предусмотрены все существенные условия договора, установленные нормами ГК РФ, а также то, что при заключении спорного договора конкурсным управляющим МУП «Водоканал» была соблюдена процедура реализации имущества, предусмотренная  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что в нарушение ст.110  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий МУП «Водоканал» должен был произвести отчуждение имущественного комплекса МУП «Водоканал», то есть продажу всего  предприятия должника, указав, что из представленных в материалы дела документов (договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» от 03.06.2003, распоряжения Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края №91-р от 16.05.2006 года, технических паспортов) следует, что данные объекты являются отдельно стоящими объектами недвижимого имущества, не связанными между собой. Кроме того, при передаче спорных объектов в хозяйственное ведение спорные объекты не были переданы как имущественный комплекс предприятия «МУП «Водоканал», что также не позволило ответчику производить реализацию спорного имущества должника в составе имущественного комплекса.

Как следует из копий дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Приморскому краю сопроводительным письмом от 18.01.2012 исх.№25-08-10, государственная регистрация прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, осуществлялась не в порядке ст.22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как на имущественный комплекс, а как на отдельные объекты недвижимости.

Арбитражный суд Приморского края верно установил, что Департаменту, органам местного самоуправления, органам исполнительной власти на момент начала работ по реконструкции объекта  «Реконструкция системы водоснабжения г.Лесозаводска из р.Уссури», проводимых согласно заключенному Государственному контракту №2006-02/18 от 20.07.2006 было известно, что в силу  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  все имущество МУП «Водоканал», принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, было включено в конкурсную массу и подлежит реализации.

Кроме того, решением Лесозаводского городского суда Приморского края от 26.01.2011  Лесозаводскому межрайонному прокурору было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Приморский коммунальный комплекс» и УГП «Приморстройзаказчик» произвести в установленный судом срок выполнения профинансированных работ по государственному контракту №2006-02/18 от 20.07.2006 года по реконструкции системы водоснабжения г.Лесозаводска  из реки Уссури Приморского края, поскольку судом было установлено, что оплата проектных работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения г.Лесозаводска из р.Уссури» была осуществлена за счет местного бюджета (Распоряжение Лесозаводского городского округа Приморского края от 18.10.2006 №173). Разработка технической документации относится к проектированию объекта, но не к его строительству, корректировка проектной документации объекта может быть утверждена только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст.48 ГК РФ. Ряд работ указанных в требованиях являются работами, которые обязана проводить эксплуатирующая  объект организация, а не заказчик и не подрядчик по строительству объекта.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по данному делу.    

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением «О Департаменте градостроительства Приморского края», утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 №196-па (далее – Положение), Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности на территории Приморского края. Департамент является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, имеет печать со своим наименованием и изображением герба Приморского края, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства.

Полномочия, которыми наделен  в своей  деятельности Департамент, перечисленные в разделе II Положения, не содержат указания на осуществление защиты интересов Приморского края в суде, в том числе имущественных прав.

Суд первой инстанции верно указал, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств  того, какие расходы понес Приморский край, Департамент на реконструкцию спорных четырех объектов, указанных под №4,10,11,12, водопроводные сети в п.1.1 договора.

Истец не обосновал, какие именно его права и законные интересы были нарушены заключением договора купли-продажи от 10.07.2008 между МУП «Водоканал» и ОАО «Электросервис».

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал документы, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности, и установил, что объектами оспариваемой сделки явилось имущество без учета его реконструкции, объекты переданы в том виде и состоянии, согласно их техническим характеристикам, какое они имели на момент их технической инвентаризации.

Кроме того, из содержания раздела 5 Региональной целевой программы «Обеспечение населения Приморского края питьевой водой на 2002-2010 годы» («Механизм осуществления программы») следует, что законченные системы водоснабжения и водоотведения передаются их собственником в хозяйственное ведение или оперативное управление эксплуатационным водохозяйственным организациям. 

Спорные объекты недвижимости являлись муниципальной собственностью и были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал». Следовательно, реализация программы не предусматривала возникновения права государственной собственности на реконструируемые объекты системы водоснабжения.

Даже в случае нарушения каких-либо прав истца, учитывая, что требования о применении последствий недействительности сделки Департаментом не заявлены, истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска будет способствовать восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Департамента сдано на почту 08.07.2011, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности (с учетом того, что исполнение спорной сделки началось 10.07.2008).

Ссылку истца на то, что суд не исследовал и не называл следующие документы – договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» от 03.06.2003, распоряжение Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края №91-р от 16.05.2006, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, факт не оглашения указанных документов сам по себе не свидетельствует о том, что суд не осуществлял непосредственное исследование данных доказательств в порядке ст.162 АПК РФ. В решении суда указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу №А51-10674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова