Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А51-22840/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22840/2011

 16 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко  

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Спасская городская больница» (ИНН 2510003933, ОГРН 1022500820341) - Калинкина О.А. по доверенности от 01.04.2012, паспорт 05 09 657408,

от ООО «Стройинвест» (ИНН 2510008508, ОГРН 1022500818988) - Сиянов В.Н. по доверенности от 10.04.2012, паспорт 05 03 521552; директор Ященко Н.В., паспорт 05 01 408655,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"

апелляционное производство № 05АП-2474/2012

на решение от 27.02.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-22840/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГБУЗ "Спасская городская больница"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании 113 156 рублей 24 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Спасская городская больница» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 109 892 рублей 12 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №255 от 06.07.11.

 В судебном заседании 20.02.12 истец уточнил свое наименование на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Спасская городская больница».

         До вынесения решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 113 156 рублей 24 копейки неустойки за период с 06.09.11 по 19.12.11, а также 200 рублей расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что отделочные работы могли выполнятся только после выполнения монтажных работ другими подрядчиками: ООО «Электра», ООО «Перспектива». Поясняет, что к моменту когда ответчик должен был приступить к выполнению контракта (07.07.2011), подрядчик, выполняющий электромонтажные и сантехнические работы, не представил стройготовности, а подрядчик, выполняющий работы по кровле, разобрал покрытие кровли и во время сильных дождей перекрытие потекло, затопив второй этаж, что также препятствовало выполнению отделочных работ. Считает, что указанное свидетельствует о приостановлении выполнения ремонтных работ. Поясняет, что о наличии препятствий к выполнению работ сообщил истцу письмом от 19.07.2011 за исх. № 28. В обоснование своей позиции апеллянт также ссылается на сведения протоколов № 5 от 25.07.2011, № 4 от 08.08.2011, в которых отражено обстоятельство, свидетельствующее о наличии препятствий к выполнению работ. Указывает, что несмотря на возникшие препятствия, предпринимал все необходимые действия по исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, в подтверждение чего ссылается на имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ. Ссылается на то, что 22.08.2011 выпали обильные осадки и поскольку покрытие крыши было разобрано, а перекрытие не укрыто, произошло намокание стен и потолков второго и первого этажей ИО-2, что подтверждается актом обследования помещений № 2 от 22.08.2011. Указывает, что в деле имеется также письмо истца на имя Главы Администрации городского округа от 29.08.2011 № 1494, в котором также отражено вышеуказанное обстоятельство. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту произошло не по вине ответчика.

Письмом от 25.08.2011 за исх. № 34 ответчик снова уведомил истца о неготовности работы и предложил продлить срок исполнения контракта, однако указанное уведомление оставлено истцом без рассмотрения.Вместе с тем, согласно протоколу № 7 от 29.08.2011 представитель истца указывает не необходимость проведения работ, в протоколе № 11 от 28.09.2011 на необходимость ускорения подготовки к отопительному сезону, в протоколе № 13 от 10.10.2011 констатируется факт неготовности объекта к отделочным работам. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец на протяжении длительного времени не обеспечивал ответчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, что привело к нарушению срока, установленного контрактом. Таким образом, основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №2 от 24.06.11 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Спасская городская больница» (в редакции дополнительного соглашения №1, далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (подрядчик) 06.07.11 заключен муниципальный контракт №255, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на основании дефектной ведомости работы по выборочному капитальному ремонту помещений в здании инфекционного корпуса №2, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

         По условиям п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения контракта. Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 05 сентября 2011 г.

         Согласно представленному акту о приемке законченного строительством объекта №5, работы выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком 19.12.11 с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

         В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 11.10 контракта начислил неустойку и направил  в адрес ответчика претензию №1863 от 24.10.11 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму пени.

         Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

         Пунктом 11.10 контракта стороны предусмотрели, что за нарушения сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

         Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком срока выполнения ремонтных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

  Доводы апеллянта о наличии препятствий к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, об уведомлении истца о наличии указанных обстоятельств и о непринятии истцом мер, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В подтверждение обстоятельства уведомления истца о наличии препятствий к выполнению работ ответчик ссылается на письмо № 28 от 19.07.2011, вместе с тем представленные в материалы дела почтовые квитанции не подтверждают обстоятельство направления письма в указанный срок.

Письмом от 25.08.2011 № 34 ответчик уведомил истца о невозможности завершения работ в обусловленный срок, направление которого подтверждается списком почтовых отправлений (т.2 л.д. 28), получение 26.08.2011– уведомлением (т.2 л.д. 29).

На момент отправления указанного письма представителями заказчика и подрядчика составлен акт обследования помещений инфекционного корпуса № 2 МУЗ «Спасская городская больница», согласно которому стороны подтвердили обстоятельство выпадения 22.08.2011 обильных осадков в виде ливневого дождя. Из акта следует, что в результате того, что покрытие крыши было разобрано, а перекрытие не укрыто, произошло намокание стен и потолков второго и первого этажей, по которому силами ответчика была выполнена подготовка под окраску потолков, отштукатурены стены, частично выполнена облицовка стен. Акт составлен на предмет увеличения срок отделки помещений и компенсации дополнительных затрат.

Апеллянт также ссылается на то, что к моменту, когда он должен был приступить к выполнению контракта (07.07.2011), подрядчик, выполняющий электромонтажные и сантехнические работы, не завершил работы, что препятствовало выполнению им своих обязательств.

Вместе с тем, из буквального толкования положений п.1 ст.716 ГК РФ следует, что подрядчик должен не только уведомить заказчика о возникших препятствиях к завершению работы в срок, но и приостановить ее выполнение до получения указания от заказчика. Таким образом, положения указанной статьи предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает прежде всего интересам подрядчика.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик приостановил выполнение работ, как того требуют положения п.1 ст.716 ГК РФ. Так, актами приемки выполненных работ (т.1 л.д. 63-131) подтверждается, что ответчик продолжал выполнение ремонтных работ в период с июля 2011 г. по октябрь 2011 г. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование нарушения срока, установленного контрактом, не послужили для него препятствием для выполнения работ, отраженных в указанных актах. Последними также подтверждается факт выполнения ответчиком работ после выпадения осадков согласно акту от 22.08.2011.

Письма от 12.09.2011 № 37, от 10.10.2011 № 45, от 26.10.2011 № 51 правомерно отклонены судом первой инстанции как доказательства, обосновывающие причины нарушения срока, поскольку они были направлены позднее даты истечения срока для выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства принятия ответчиком надлежащих мер к предотвращению нарушения своей обязанности.

Имеющиеся в материалах дела протоколы совещаний ( т.2 л.д. 30-39) не могут быть приняты в качестве доказательства согласования между сторонами дальнейших действий по выполнению ремонтных работ с учетом обстоятельств, изложенных в уведомлении о наличии препятствий. Указанные протоколы отражают ход работы и объем ее выполнения, в том числе ответчиком.

В