Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А59-4054/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. При этом право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных объектов недвижимости, но и на последующих.

Обстоятельство нахождения объектов недвижимости, расположенных на приобретенных истцом по договорам купли-продажи земельных участков, ранее в государственной собственности, подтверждается следующим.

На основании договора купли-продажи от 28.12.2001 истец приобрел у Нагаева Евгения Анатольевича в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д.24, состоящее из основного шлакоблочного строения общей полезной площадью 13,3 кв.м. Из материалов дела следует, что Нагаев Е.А., в свою очередь, приобрел указанное имущество на основании договора купли-продажи от 19.04.1999, заключенного с ОАО «ЮСЭРМЗ».

Остальные объекты недвижимого имущества, расположенные на выкупленных предпринимателем Ковалевым С.И. земельных участках, приобретены истцом по актам продажи имущества от 21.09.1998, от 10.11.1998, от 19.11.1998, согласно которым судебный пристав-исполнитель производил продажу имущества ОАО «ЮСЭРМЗ», являющегося должником на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с последнего в пользу граждан заработной платы.

В соответствии с п.26 раздела Y Устава территориального производственного объединения (ТПО) «Сахалинлеспром» от 22.01.1992 в состав объединения входил, в том числе, Южно-Сахалинский экспериментальный ремонто-механический завод.

Решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом №183 от 19.05.1993 утвержден план приватизации ТПО «Сахалинлеспром».

В соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска №1544 от 06.06.1993 на основании материалов о преобразовании государственного предприятия ТПО «Сахалинлеспром» в акционерное общество открытого типа «Сахалинлеспром» согласно государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» принято решение о регистрации АООТ «Сахалинлеспром». Согласно п.2 указанного постановления в соответствии с решением №183 от 19.05.1993 Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом» АООТ «Сахалинлеспром» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия ТПО «Сахалинлеспром», дочерним предприятием которого являлся, в том числе Южно-Сахалинский экспериментальный ремонтно-механический завод.  

Таким образом, указанными документами подтверждается факт приватизации имущества Южно-Сахалинского экспериментального ремонтно-механического завода как дочернего предприятия ТПО «Сахалинлеспром».

         Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 №547 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 1 июля 1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» утвержден типовой план приватизации. В соответствии с указанным Постановлением акт оценки является неотъемлемой частью плана приватизации.

         В соответствии с обращением Арбитражного суда Сахалинской области Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области предоставило заверенную копию плана приватизации с приложениями ТПО «Сахалинлеспром» от 25.11.1992. Приложением № 1 к плану приватизации является акт оценки стоимости зданий и сооружений ТПО «Сахалинлеспром» по состоянию на 01.07.1992, согласно которому остаточная стоимость имущества ЮЭРМЗ равна 10 655 тыс. руб.

В материалах дела также имеются акты оценки стоимости имущества Южно-Сахалинского экспериментального ремонтно-механического завода по состоянию на 01.07.1992, из которых следует, что общая остаточная стоимость имущества ЮСЭРМЗ составляет 10 655 тыс.руб., что совпадает с данными, указанными в акте оценки стоимости зданий и сооружений подразделений ТПО «Сахалинлеспром» по состоянию на 01.07.1992.

Приложением к указанному документу является акт оценки стоимости зданий ЮСЭРМЗ ТПО «Сахалинлеспром» по состоянию на 01.07.1992 с указанием перечня имущества, в который входят, в том числе, следующие объекты: здание механического участка, здание участка резино-технических изделий, здание энергоремонтного участка, здание гаража, металлический склад, гараж транспортного участка, проходная.

         Наименование объектов, годы постройки указанных в акте оценки стоимости зданий ЮСЭРМЗ, совпадает с наименованием объектов, указанных в актах продажи имущества от 21.09.1998, от 10.11.1998, от 19.11.1998 и договоре купли-продажи от 28.12.2001, и годами их постройки.

Довод апеллянта о том, что акт оценки стоимости имущества не является приложением к плану приватизации, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку наименование и общий смысл содержащихся сведений указанного документа свидетельствуют о том, что он является составной частью плана приватизации и не позволяют прийти к выводу, что документ является составной частью какого-либо иного документа. Также коллегия учитывает, что данные документы представлены по запросу суда Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

         Доказательств наличия у ОАО «ЮСЭРМЗ» иного имущества с аналогичным наименованием, не прошедшего процедуру приватизации (приобретенного обществом по иным сделкам), ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

         Кроме того, в материалах дела имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 02.02.2012 №398-02/188, согласно которому здания, принадлежащие Ковалеву С.И. на праве собственности, ранее входили в имущественный комплекс АООТ «ЮСЭРМЗ», который, в свою очередь, приватизировался в составе ПО «Сахалинлеспром».

Довод апеллянта о том, что данное письмо является  недопустимым доказательством по делу согласно ст.68 АПК РФ, судом отклоняется. В соответствии со ст.71 АПК РФ письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 02.02.2012 №398-02/188 оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Обстоятельство отчуждения приобретенных  истцом объектов недвижимости из государственной собственности нашло свое подтверждение при исследовании иных материалов дела, в том числе плана  приватизации ТПО «Сахалинлеспром» и ЮСЭРМЗ и актов оценки стоимости имущества. 

         При таких обстоятельствах при определении цены земельных участков применительно к настоящему спору необходимо руководствоваться положениями п.1 ст.2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ковалев С.И. относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  Поскольку признание недействительными договоров в указанной части не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договорам, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договоров.

На основании изложенного договоры купли-продажи от 15.05.2009 № 867 и от 28.05.2009 № 898 являются недействительными в части установлении цены договоров в размере, превышающем 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данная норма является основанием для применения последствий недействительности вышеуказанных сделок в части и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактически выплаченной истцом по договорам купли-продажи суммой и стоимостью земельных участков в размере 2,5% от их кадастровой стоимости, которая по договору от 15.05.2009 № 867 составляет 1 375 034 рублей 38 копеек, договору от 28.05.2009 № 898  - 832 056 рублей 28 копеек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что истец при обращении в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи земельных участков не заявил о наличии у него права на их приобретение на льготных условиях, апелляционной коллегией отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к предъявлению настоящего требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2012 по делу №А59-4054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова