Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А59-5412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5412/2011

 16 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  О.А. Оноприенко

при участии

от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»: Подгаецкий Е.А. по доверенности от 11.01.2012 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»

апелляционное производство № 05АП-1607/2012

на решение от 06.02.2012

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-5412/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 № 668-р/21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.02.2012. Представил суду дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что административный орган не установил все признаки, необходимые для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно не выяснил вопрос о законности предписания № 07-580/р-17-86/(ГС) от 14.09.2011. Считает, что действия Управления при рассмотрении заявления о получении разрешения на пуск газа на построенное газоиспользующее оборудование для его эксплуатации не соответствовали установленному порядку, в результате которых вынесенное предписание является незаконным. Кроме того Общество настаивает на нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: отсутствие необходимых и достаточных оснований для проведения проверки, неуведомление Общества надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении от 03.11.2011, протокол подписан от имени Общества неуполномоченным на то лицом, неуведомление Общества о рассмотрении административного дела 01.12.2011, вынесение постановления № 668-р/21 от 01.12.2011 при участии неуполномоченного лица. Таким образом, по мнению Общества, Управлением  в рассматриваемом случае проведена незаконная внеплановая проверка неиспользуемых объектов в отсутствие законных оснований, осуществив которую сотрудник Управления незаконно подменил тем самым процедуру обследования газоиспользующего оборудования. Также Общество обращает внимание суда на тот факт, что согласно тексту предписания № 07-580/р-17-86(ГС) от 14.09.2011 оно выдано другому юридическому лицу – ОАО «НК Роснефть», в связи с чем Общество не обязано было его исполнять.

Представитель Общества в судебном заседании 02.04.2011г. доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда 02.04.2011г. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 02.04.2001 объявлялся перерыв до 09.04.2011г. После перерыва лица, участвующие в деле в заседание суда не явились.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 09.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500748160, что подтверждается свидетельством серии 65 № 000216070.

С 07.09.2011 по 13.09.2011 во исполнение распоряжения от 01.09.2011 № 580-р, вынесенного на основании заявления Общества от 16.08.2011 № 11-01/07230 о получении разрешения на пуск газа на построенное газоиспользующее оборудование для его эксплуатации, управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, газовой блочно - модульной котельной на местонахождении «Набиль», расположенной по адресу: Сахалинская область, Ногликский р-н, месторождение «Набиль».

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте внеплановой проверки от 13.09.2011 № А-07-580-р, установлены нарушения части 4 статьи 8 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), выразившиеся в неготовности газового оборудования к приему и неготовности предприятия - владельца к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий.

По факту выявленных нарушений, с целью их устранения административным органом 14.09.2011 выдано предписание № 07-580/р-17-86(ГС).

Поскольку возложенную предписанием № 07-580/р-17-86(ГС) обязанность в срок до 20.10.2011 принять меры по устранению выявленных нарушений Общество не исполнило, административным органом 03.11.2011 составлен в отношении общества протокол № 668-р/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

01.12.2011 управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о признании общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 400.000 рублей. Согласно постановлению от 01.12.2011  в период с 01 по 03 ноября 2011г. во время проведения проверки выполнения предписания № 07-580/р-17-86 (ГС) от 14.09.2011 обнаружено, что юридическим лицом не выполнены пункты 1; 1.4; 1.6; 1.7; 1.12; 1.22.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктами 26, 27 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ» (далее – Постановление № 317) определено, что пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приему газа. Для организаций, которым топливным режимом предусмотрено использование резервного (аварийного) топлива, обязательным условием получения разрешения на пуск газа на газоиспользующее оборудование является наличие принятого в эксплуатацию резервного топливного хозяйства, а также готовность газоиспользующего оборудования к работе как на газе, так и на резервном (аварийном) топливе и обеспеченность организаций этим топливом.

Обследование газоиспользующего оборудования производится на основании письменной заявки организации, направляемой в орган государственного надзора (пункт 28 Постановления № 317).

Согласно пункту 3 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.10.2008 № 280 (далее – Регламент), территориальные органы Ростехнадзора организуют и непосредственно осуществляют мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела 16.08.2011 Обществом в Управление поданы заявления на временную подачу газа для комплексного опробирования и пусконаладочных работ № 11-01/07230 и заявление на ввод блочно-модульной котельной месторождения «Набиль» в эксплуатацию № 11-01/07231.

Предметом оспариваемого постановления является невыполнение обществом в срок до 20.10.2011 предписания от 14.09.2011 № 07-580/р-17-86(ГС), выданного на основании акта внеплановой выездной проверки от 13.09.2011 № А-07-580-р, проведенной во исполнение вынесенного управлением распоряжения от 01.09.2011 № 580-р на основании заявления общества от 16.08.2011 № 11-01/07230 о получении разрешения на пуск газа на построенное газоиспользующее оборудование для его эксплуатации.

Коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимых и достаточных оснований для проведения проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт «в» части 7 указанной статьи).

При этом согласно пункту 45.3 Регламента мероприятие по контролю и надзору в области промышленной безопасности, осуществляемое по инициативе юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводится в случаях поступления от него письменного обращения в Ростехнадзор о проведении в его отношении мероприятия по контролю.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, внеплановая выездная проверка проведена управлением во исполнение распоряжения от 01.09.2011 № 580-р на основании заявления общества от 16.08.2011 № 11-01/07230 о получении разрешения на пуск газа на построенное газоиспользующее оборудование для его эксплуатации.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, с целью их устранения административным органом 14.09.2011 выдано предписание № 07-580/р-17-86(ГС), неисполнение которого вменяется в вину Обществу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим  Обществом, возложенную предписанием от 14.09.2011 № 07-580/р-17-86(ГС) обязанность в срок до 20.10.2011 принять меры по устранению выявленных нарушений Общество не исполнило. Согласно извещению № 07-01/09466, выявленные нарушения заявителем устранены только 25.10.2011.

Доводы Общества о незаконности предписания от 14.09.2011 № 07-580/р-17-86(ГС) не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности такого ненормативного правового акта как предписание не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и может быть рассмотрен