Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А51-1623/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1623/2010

 16 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа:  Миллер Е.А. (доверенность от 16.11.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2339/2012

на определение от 15.02.2012  судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-1623/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока

к Закрытому акционерному обществу «ДВ Стройсвязькомплекс» (ОГРН 1022502127845, ИНН 2539050630)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ДВ Стройсвязькомплекс» (далее должник, ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс») в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 18573812 руб. 05 коп., в том числе 17280021 руб. 25 коп. основной задолженности, 1200000 рублей пени и 93790 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2010 в отношении ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стрельников Андрей Александрович. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.04.2010.

Решением от 29.10.2010 суд признал ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком до 27.04.2011 и утвердил конкурсным управляющим Стрельникова А.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 № 220. Определением от 24.06.2011 Стрельников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс». Определением от 22.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Чеботова Елена Вячеславовна.

Определением от 23.11.2011 Чеботова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс», конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Егор Михайлович.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153432 руб. 04 коп.

Определением от 07.12.2011 заявление оставлено без движения до 27.12.2011, в связи с неисполнением уполномоченным органом требований пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уполномоченному органу было предложено представить в суд доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении его требований.

Как следует из почтового уведомления, копия определения арбитражного суда от 07.12.2011 получена представителем ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 13.12.2011.

В установленный в определении суда от 07.12.2011 срок (до 27.12.2011) заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением суда от 15.02.2012 заявление уполномоченного органа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2012, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 153432 руб. 04 коп. пени. В обоснование своих требований уполномоченный орган указал, что уполномоченным органом самостоятельно приняты меры по уведомлению всех известных кредиторов должника, 26.12.2011 уполномоченным органом во исполнении определения от 07.12.2011 в адрес Арбитражного суда Приморского края посредством электронной связи направлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем основания для возвращения заявления отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

 Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» Ковалева Е.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и документы: письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 21.12.2011 №09-18/026192, копии квитанций, копия письма конкурсного управляющего ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» Ковалева Е.М. от 22.12.2011 исх. №2.

Суд, руководствуясь статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд возвратил конкурсному управляющему ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» Ковалева Е.М.. документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а именно не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченным органом.

 В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Неисполнение данного требования закона влечет оставление заявления без движения, а неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения - возврат заявления (статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность кредитора, предъявившего требование, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования установлена пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве. В случае отказа заявителя от выполнения этой обязанности требование подлежит возвращению в силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи в рамках процедуры конкурсного производства требований кредиторами, в том числе уполномоченным органом, а именно при обращении в суд с заявлением об установлении требований предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

При этом в законе закреплена обязанность конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику и, соответственно, обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, установив, что уполномоченным органом не был соблюден установленный порядок подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанций правомерно оставил заявление уполномоченного органа без движения.

Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено, суд возвратил указанное заявление уполномоченного органа в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием с соблюдением предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 26.12.2011 уполномоченным органом во исполнении определения от 07.12.2011 в адрес Арбитражного суда Приморского края посредством электронной связи направлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем основания для возвращения заявления отсутствовали, отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок), которым предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет (http://my.arbitr.ru), через систему "Электронный страж", которая размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посредством создания учетной записи, образовавшей "личный кабинет. При этом подача документов в электронном виде производится по правилам, установленным названным Порядком.

Уполномоченным органом представлен документ, свидетельствующий о том, что письмо конкурсного управляющего исх. №2 от 22.12.2011, письмо ИФНС по Советскому району г. Владивостока исх. №09-18.3/026421 от 26.12.2011 поданы им через ресурс  официальный электронный адрес – [email protected] и направлены в адрес Арбитражного суда Приморского края, что подтверждено отчетом о направлении документов по электронной почте 26.11.2011.

Между тем пунктами 2 и 3 раздела V Порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.