Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А51-14920/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалах дела имеется два экспертных отчета об оценке стоимости изымаемых объектов недвижимости.

         Судом первой инстанции обоснованно не принят как не являющийся по смыслу ст.67 АПК РФ относимым доказательством отчет №11-65/11/9 от 11.04.2011, поскольку заключением Экспертного совета Экспертно-консультационного комитета ПРО Российского общества оценщиков, установлено, что указанный отчет выполнен с отступлениями от требований Закона №135-ФЗ и Стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, №255, №256; методы к оценке объекта применены некорректно; сделанные оценщиком выводы нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, подготовленным ООО «Индустрия-Сервис» по результатам назначенной по настоящему делу судебной  экспертизы  заключением эксперта от 01.12.2011, отчетом №2615 от 30.11.2011, определена рыночная стоимость принадлежащих ответчику объектов недвижимого и иного имущества: нежилое здание (лит.Б, Б1-пристройка), кадастровый/условный номер: 25-000000:00:17533/Б, нежилое здание (лит.Ж), кадастровый/условный номер: 25-28-051703:17533/Ж, строение (лит.Г11), строение (лит.Г12), строение (лит.Г14), строение (лит.Г15), и иных улучшений, расположенных на земельных участках с кадастровым №25:28:05 00 57:52 и с кадастровым №25:28:05 00 57:53 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 94, которая составляет 28 450 000 рублей; размер подлежащих возмещению убытков в связи  с изъятием спорных земельных  участков для государственных нужд составляет 2 338 648 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.07.2011 №2379/11, системное толкование норм гражданского и земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что изъятие земельного участка для государственных нужд может быть проведено только при условии возмещения правообладателю связанных с прекращением его прав убытков - рыночной стоимости права аренды земельных участков, в связи  с чем  суд не принимает во внимание довод истца о том, что судом неправомерно был поставлен на разрешение оценщика  вопрос об определении  стоимости  земельных участков, принадлежащих ответчику на праве аренды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  сумма убытков, подлежащая возмещению в связи с прекращением права аренды ООО ПКФ «Браво» в отношении спорных земельных участков, содержащаяся в указанном отчете, может быть принята для компенсации убытков ответчику, поскольку данный отчет составлен с учетом правового регулирования вопроса, а также, исходя из объективных, обоснованных данных, необходимых для проведения расчета убытков, а также из состояния спорных земельных участков на момент принятия решения об изъятии участков.

Доводы Департамента о неправомерности включения в выкупную стоимость изымаемых у истца объектов стоимости строений лит.Г11, Г12, Г14, Г15 апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Пунктом 20 ст.6 Закона №93-ФЗ установлено, что соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать помимо размера убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием,  выкупную цену расположенных на них объектов недвижимого имущества, а также иного имущества,  находящегося в их собственности.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным в отношении нежилого здания мастерской (лит.Б, Б1), расположенного в г.Владивостоке по ул. Маковского, 94, строения лит.Б1 - пристройка, служебные постройки лит.Г11 (мастерская), лит.Г12 (сарай), лит.Г14 (навес), лит.Г15 (навес) фактически вошли в состав объекта недвижимого имущества мастерской (лит.Б), право собственности ответчика на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом названные объекты представляют собой сложную вещь, изъятие главной вещи невозможно без изъятия ее составных частей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционный суд, разрешая спор, вышел за пределы установленных АПК РФ полномочий, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, касающихся назначения судом экспертизы по настоящему делу (полномочий эксперта Зубрий И.В., передачи отчета на исполнение оценщику Вовна Д.В.) отклоняются апелляционным судом  ввиду их необоснованности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Как следует  из определения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011 проведение судебной экспертизы  было поручено ООО «Индустрия-Сервис», эксперту Зубрий И.В. По результатам проведения экспертизы суду представлены заключение эксперта от 01.12.2011,  подписанное Зубрий И.В. и содержащее основные выводы по произведенной ООО «Индустрия-Сервис» экспертизе, а также отчет №2615 от 30.11.2011, подписанный  оценщиком Вовна Д.В. Указанные обстоятельства, а также наличие у Зубрий  И.В. соответствующей квалификации для поведения экспертизы, подтверждаются отзывом директора ООО «Индустрия-Сервис» (вх.№11824 от 13.02.2012). Выполнение экспертом Вовна Д. В. части технической работы по составлению отчета ввиду его существенного объема и сжатых сроков экспертизы не противоречит  определению суда первой инстанции от 01.11.2011 о назначении экспертизы и соответствует требованиям ст.14 Закона №135-ФЗ, согласно которой эксперт вправе привлекать по мере необходимости к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Кроме того, данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012, которым Департаменту было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Вовна Д.В., указанное определение истцом обжаловано не было.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем заключение признано судом надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы истцом по сути не оспорено. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недостоверными заключения эксперта от 01.12.2011 с прилагаемым отчетом, выполненного ООО «Индустрия-Сервис», об определении стоимости спорных  объектов недвижимого имущества, соответствует результату анализа надлежащих доказательств (ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из той степени достаточности доказательств, которая позволила ему сделать однозначный вывод о доказанности конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 по делу №А51-14920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова