Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А51-22609/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-22609/2011

16 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство № 05АП-2320/2012

на решение от 09.02.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22609/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 25.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10714040/071011/0034534.

Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Решением от 09.02.2012 требование заявителя удовлетворено, при этом суд посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 5.000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., общество обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов общество ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера расходов и на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Поскольку судебный акт обжалован заявителем только в части, Находкинской таможней возражений по поводу пересмотра решения суда в части не заявлено, коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования ЗАО «Давос» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, заявитель имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны – Находкинской таможни.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов заявитель представил договор № 379Б/тп на оказание юридических услуг от 15.03.2011, заключенный с ИП Урусовой Е.В., п. 3.2 которого установлен размер вознаграждения в сумме 15.000 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2011, акт приема-передачи услуг от 13.01.2012 № 379Б-1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 110 от 14.04.2012 и кассовый чек на сумму 15.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, п.20 Информационного Письма Высшего арбитражного суда от 13.08.2004 № 82, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности, суд вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих возмещению за счет другой стороны расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представителем общества в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг было подготовлено исковое заявление и представитель общества участвовал в судебном заседании 07.02.2012, в котором суд из предварительного заседания с согласия сторон перешел к судебному разбирательству и вынес решение.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель общества, устоявшейся судебной практике по данной категории спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны разумными и подлежащими взысканию с Находкинской таможни расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Ссылка заявителя на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг, коллегией во внимание не принимается, поскольку данные ставки установлены для адвокатов, которым представитель ЗАО «Давос» не является, а кроме того, независимо от установленных минимальных ставок вознаграждения вопрос о разумности и чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда в части судебных расходов, то в силу положений пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1.000 руб. по платежному поручению № 478 от 02.03.2012.

В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 по делу №А51-22609/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Давос» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 478 от 02.03.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович