Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А51-17659/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17659/2011

 16 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Дальстройбизнес 2» - Кормилицын А.В. (дов. от 16.01.2012);

от Администрации Артемовского городского округа – Железнова Н.С. (дов. № 09 от 10.01.2012);

от МУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальстройбизнес 2»

апелляционное производство № 05АП-1218/2012

на решение от 14.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-17659/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Дальстройбизнес 2» (ИНН 2536092127, ОГРН 1022501308390)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

третьи лица: Муниципальное учреждение «Центр физической культуры и спорта г.Артема»

о взыскании 4 414 356 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальстройбизнес II» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Артемовского городского округа о взыскании 2 286 583 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Центр физической культуры и спора г. Артема».

Истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 4 237 985 руб., из которых 2 286 583 руб. - неосновательное обогащение за проведенные истцом общестроительные работы, 1 775 033 руб. - неосновательное обогащение за установку системы вентиляции и кондиционирования, 176 370 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 25.10.2011. Судом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальстройбизнес II» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общестроительные работы по выравниванию и облицовке поверхности стен второго этажа, устройству потолка и пола второго этажа, электроосвещения, установке дверей, огнезащите металлоконктрукций, а также работы по установке систем вентиляции и кондиционирования являются самостоятельными видами работ, несвязанными с выполненными по муниципальному контракту. Вывод суда о несоблюдении при проведении этих работ положений гражданского законодательства об изменении цены контракта считает неправомерным. Полагает, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 02.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2012 до 10 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, дополнительных письменных доказательств: изменения в проект, акт проверки при строительстве объектов капитального строительства № б/н от 18.02.2010, акт проверки № 90 при строительстве объектов капитального строительства № А-09/29 от 07.05.2010, письмо администрации Артемовского городского округа № б/н от 03.11.2009, протокол № 1 от 23.11.2009, задание на корректировку рабочего проекта достройки ФОКа от 08.12.2009, письмо ООО «Дальстройбизнес II» № 96 от 27.03.2012, локальный ресурсный сметный расчет на вентиляцию, локальный ресурсный сметный расчет на общестроительные работы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом позиции Общества и требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела аукционной документации по спорному объекту в связи с наличием в материалах дела указанной документации. Представителю истца возвращена аукционная документация.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2009 ответчик (муниципальный заказчик) и истец (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.06.2009 заключили муниципальный контракт № 91/24А, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял подряд на выполнение строительно-монтажных работ по достройке физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Фрунзе, 32 в г. Артеме.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость работ по контракту в размере 24 490 003 руб. является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ.

В документации об аукционе, пункте 3.3 контракта определен объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец наряду с предусмотренными контрактом работами выполнил также дополнительные работы на объекте, в том числе общестроительные работы (по выравниванию и облицовке поверхности стен второго этажа, устройству потолка и пола второго этажа, электроосвещения, установке дверей, огнезащите металлоконструкций) стоимостью 2 286 583 руб. работы, а также работы по установке систем вентиляции и кондиционирования стоимостью 1 775 033 руб.

Указанные работы приняты ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), но не оплачены. Уклонение ответчика от оплаты данных работ послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что работы общестроительные работы по выравниванию и облицовке поверхности стен второго этажа, устройству потолка и пола второго этажа, электроосвещения, установке дверей, огнезащите металлоконктрукций, а также работы по установке систем вентиляции и кондиционирования являются дополнительными видами работ, которые выполнялись в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного сторонами.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 91/24А от 22.06.2009 цена работ является фиксированной на весь срок действия контракта и составляет 27 490 003 руб. (п. 2.1.) Согласно пункту 2.2. муниципального контракта цена контракта, указанная в пункте 2.1. муниципального контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеет вопрос о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено истцом.

Обращаясь с исковым заявлением, общество сослалось на то, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 91/24А от 22.06.2009 была выявлена необходимость проведения общестроительных работ по выравниванию и облицовке поверхности стен второго этажа, устройству потолка и пола второго этажа, электроосвещения, установке дверей, огнезащите металлоконктрукций, а также работ по установке систем вентиляции и кондиционирования.

Поскольку каких-либо возражений со стороны заказчика относительно необходимости выполнения дополнительных работ заявлено не было, подрядчик считал дополнительные работы согласованными и подлежащими оплате. Кроме того, истец обращает внимание на то обстоятельство, что на совещании по вопросу выполнения корректировки рабочего проекта «Досторойка ФОКа (физкультурно-оздоровительного комплекса)», оформленного протоколом № 1 от 23.11.2009, на котором присутствовали представители заказчика и подрядчика, принято решение о внесении в проект физкультурно-оздоровительного комплекса изменений, предусмотрев на втором этаже комплекса вместо банкетного зала учебно-методические, служебные и вспомогательные помещения в соответствии с требованиями СНиП для строительства сооружений.  

Как следует из материалов дела, спорные работы на сумму 4 414 356 руб. были выполнены обществом без проведения конкурса, без учета допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных