Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А51-17659/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нужд».

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной (аукционной) документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной (аукционной) документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения перечисленных условий для внесения изменений в муниципальный контракт.

Как установлено судом первой инстанции, единственным доказательством, подтверждающим факт внесение изменений в муниципальный контракт являются письмо Администрации Артемовского городского округа от 03.11.2009 б/н о необходимости внесения изменений в проект физкультурно-оздоровительного комплекса, протокол № 1 от 23.11.2009 совещания по вопросу выполнения корректировки рабочего проекта «Достройка ФОКа (физкультурно-оздоровительного комплекса)» и задание на корректировку рабочего проекта достройки ФОКа (физкультурно-оздоровительного комплекса).

Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ. Дополнительные соглашения в установленном порядке сторонами не подписывались. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истцом не представлены. Доказательств согласия ответчика на оплату дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на согласование с заказчиком проведение дополнительных работ судебной коллегией отклоняется, поскольку получение согласия заказчика не отменяет установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ ограничений на изменение муниципального контракта в сторону увеличения объемов и стоимости подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не соблюдены содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ условия для внесения изменений в контракт, заключенный на конкурсной основе.

Более того, пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает внести в техническую документацию изменения при выполнении дополнительных работ по стоимости, превышающей 10% от общей стоимости строительства, путем согласования сторонами дополнительной сметы.

Материалами дела не подтверждается согласование между заказчиком и исполнителем дополнительной сметы на выполнение дополнительных работ. Письмо Администрации Артемовского городского округа от 03.11.2009 б/н о необходимости внесения изменений в проект физкультурно-оздоровительного комплекса, протокол № 1 от 23.11.2009 совещания по вопросу выполнения корректировки рабочего проекта «Достройка ФОКа (физкультурно-оздоровительного комплекса)» и задание на корректировку рабочего проекта достройки ФОКа (физкультурно-оздоровительного комплекса) не содержат указание на объем дополнительных работ и их стоимость. Из чего следует, что предприятие ООО «Дальстройбизнес II» приступило к выполнению работ без согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Поскольку между истцом и заказчиком не были согласованы объемы и стоимость выполнения дополнительных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания их стоимости с заказчика – Администрации Артемовского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанного следует, что под неосновательным обогащением следует понимать неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретенное или сбереженное имущество, которое одно лицо - приобретатель - приобрело или сберегло за счет другого лица - потерпевшего (законного владельца).

Однако, как из буквального содержания искового заявления, так и из представленных в материалы дела документов, видно, что предъявленное истцом требование о неосновательном обогащении вытекает из отношений сторон по исполнению муниципального контракта № 91/24А от 22.06.2009, которым предусмотрено проведение строительно-монтажных работ по достройке физкультурно-оздоровительного комплекса.

Таким образом, отсутствует главный критерий, позволяющий квалифицировать выполненные истцом дополнительные работы в качестве неосновательного обогащения - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для оплаты работ ответчика.

Поскольку отношения сторон по исполнению муниципального контракта, в том числе и по выполнению дополнительных работ, регулируются нормами о договоре строительного подряда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости этих работ в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу № А51-17659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин