Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А24-4789/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются протокол рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 10.03.2010 в части допуска ООО «Плоксан» и ООО «Кротон» к участию в конкурсе и протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 12.03.2010 в части определения победителя на участках №№ 303, 360, 362, 371, 412, 398, 399, 403, 404, 410.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 №264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 57 Правил конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок, в котором должны содержаться следующие сведения: наименование, местоположение и границы рыбопромыслового участка; место, дата, время проведения оценки и сопоставления заявок; список членов комиссии - участников заседания; наименования участников конкурса, заявки которых были рассмотрены, сведения об условиях, предложенных в заявках; перечень критериев оценки с указанием их значений по каждому из рассматриваемых лотов; победитель конкурса с указанием его реквизитов; запись о присвоении заявкам порядковых номеров.

Протокол оценки и сопоставления заявок подписывается всеми членами комиссии, присутствующими на ее заседании, в день проведения оценки и сопоставления заявок и подведения итогов конкурса. Указанный протокол составляется в 3 экземплярах, 1 экземпляр хранится у председателя комиссии, 2 экземпляра передаются организатору конкурса. Организатор конкурса в течение 1 рабочего дня с даты подписания протокола передает победителю конкурса 1 экземпляр протокола и проект договора.

Протокол оценки и сопоставления заявок размещается на официальном сайте организатором конкурса в течение 5 рабочих дней после дня подписания указанного протокола и должен быть доступен для ознакомления в течение 30 дней без взимания платы.

Участник конкурса может ознакомиться с подписанным всеми членами комиссии протоколом оценки и сопоставления заявок и направить организатору конкурса (в письменной форме) запрос о разъяснении результатов конкурса. Организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты поступления такого запроса обязан представить участнику конкурса соответствующие разъяснения (в письменной форме) и разместить их на официальном сайте. (пункты 58-60 Правил).

Из пункта 61 Правил следует, что участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом по смыслу статьи 449 ГК РФ независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным этой статьей - путем признания торгов недействительными.

Системное толкование положений ГК РФ и Правил позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 12.03.2010 в части определения победителя на участках №№ 303, 360, 362, 371, 412, 398, 399, 403, 404, 410 сам по себе не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов проведенного конкурса, оспаривание которых может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

В связи с изложенным, в случае несогласия лица с результатами конкурса, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, чем истец не воспользовался в настоящем процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Рыболовецкой артели «Колхоз Ударник» о признании недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 12.03.2010 в части определения победителя на участках №№ 303, 360, 362, 371, 412, 398, 399, 403, 404, 410 как самостоятельное требование (без заявления иска о признании торгов недействительными) рассмотрению в арбитражном суде не подлежит. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. Так, к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 ГК РФ относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

Решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Из буквального толкования пункта 15 Правил следует, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление сведений либо предоставление сведений, не соответствующих действительности. Данное требование установлено для пресечения возможности предоставления претендентами на участие в конкурсе ложной информации с целью необоснованно получить максимальное количество баллов, поскольку наличие соответствующих мощностей и трудовых ресурсов является критерием оценки.

 Согласно пункту 28 Правил для участия в оспариваемом конкурсе заявители обязаны до момента их проверки на предмет соответствия требованиям Правил о статусе участника конкурса (а, следовательно, до проведения итоговых процедур конкурса) предоставлять с конкурсной документацией сведения, подтверждающие наличие у них рыбоперерабатывающих мощностей и трудовых ресурсов в районе промысла на весь период пользования рыбопромысловым участком.

Соответствующие доводы могут быть оценены в рамках иска о признании недействительными торгов. Такое требование колхозом не заявлено.

Таким образом, требование Рыболовецкой артели «Колхоз Ударник» о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 10.03.2010 в части допуска ООО  «Плоксан» и ООО «Кротон» к участию в конкурсе как самостоятельное требование (без заявления иска о признании торгов недействительными) также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответственно, в указанной части также имеется предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основание для прекращения производства по делу.

В части требования заявителя о признании незаконным действия конкурсной комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по включению ООО  «Плоксан» и ООО «Кротон» в число участников конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Карагинского муниципального района Камчатского края коллегией установлено следующее:

В данном случае согласно заявленным требованиям под незаконными действиями конкурсной комиссии заявитель понимает определение победителей конкурса по рыбопромысловым участкам №№ 303, 360, 362, 371, 412, 398, 399, 403, 404, 410.

Настоящее требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 61 Правил организации и проведения конкурса предусмотрено, что участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. В данной норме права указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 447 и 448, а также пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги в форме аукциона или конкурса, проведенные с нарушением установленных правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что организатором торгов выступает орган исполнительной власти в лице соответствующих органов, не меняет гражданско-правовой природы договора, заключаемого на торгах в форме конкурса. Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Такой способ защиты нарушенных при проведении конкурса прав как признание незаконными действий организатора торгов, законом не предусмотрен.

 В связи с этим, учитывая, что требование заявлено колхозом в порядке главы 24 АПК РФ как оспаривание действий конкурсной комиссии по определению победителей конкурса по рыбопромысловым участкам №№ 303, 360, 362, 371, 412, 398, 399, 403, 404, 410 без заявления иска о признании торгов недействительными, коллегия приходит к выводу, что заявителем выбран в данном случае ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ удовлетворение требования о признании незаконными действий влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных незаконными действиями прав.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рамках восстановления нарушенного права колхозом заявлено требование об обязании Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству произвести действия по оценке и сопоставлению заявок участников конкурса, подавших заявки до 16.02.2010, без учета заявок ООО  «Плоксан» и ООО «Кротон», определить победителя конкурса на рыбопромысловых участках №№ 303, 360, 362, 371, 412, 398, 399, 403, 404, 410.

Между тем на момент рассмотрения дела в арбитражном суде договор по итогам конкурса заключен, сами торги заявителем в установленном порядке не оспорены, недействительными по иску заинтересованного лица не признаны.

Соответственно, не имеют в данном случае правового значения доводы заявителя о допущенных конкурсной комиссией нарушениях требования подпункта «а» пункта 15 Правил при допуске ООО «Кротон» к участию в конкурсе, поскольку ООО «Кротон согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 16.02.2010 не имело береговых производственных объектов и объектов, зарегистрированных на территории Карагинского района, и при допуске ООО «Плоксан», у которого отсутствовал рыбоперерабатывающий завод.

  Ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 28.10.2010 № 7171/10 по аналогичному делу коллегия апелляционной инстанции в данном случае находит ошибочной, поскольку предметом названного спора являлось рассмотрение в порядке искового производства требования о признании недействительными торгов и протокола конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок, а также о применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом же случае, как уже говорилось выше, заявителем избран ненадлежащий способ защиты в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная Рыболовецкой артелью «Колхоз Ударник» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 280 от 22.02.2012 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2012 по делу №А24-4789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу