Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А59-4466/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4466/2011

 17 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко  

при участии:

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Голиков Д.Е. по доверенности от 05.03.2012 №519-Д, паспорт 64 10 768566; Вятсков Н.А. по доверенности от 11.01.2012 №491-Д, паспорт 64 06 619110,

от ОАО "Дальморнефтегеофизика" - Пономаренко Д.А. по доверенности от 14.10.2011, паспорт 64 08 695130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-2413/2012

на решение от 15.02.2012

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-4466/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к ОАО "Дальморнефтегеофизика"

третьи лица: ФГУП "СахНИРО"

о компенсации ущерба водным биологическим ресурсам

           УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» о понуждении к осуществлению компенсационных мероприятий по возмещению ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам Сахалинской области.

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил обязать ОАО «Дальморнефтегеофизика» компенсировать нанесенный им ущерб водным биологическим ресурсам путем выпуска мальков кеты в рыбохозяйственные водоемы Сахалинской области любым законным и приемлемым для ответчика способом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в адрес суда изменений) заявитель со ссылкой на ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.56 Закона «О животном мире», ст.1064 ГК  указал, что, поскольку ответчиком осуществлялись сейсморазведочные работы, вследствие которых был нанесен ущерб окружающей среде, он обязан возместить такой ущерб. Указывает, что согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 645 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения» меры, направленные на компенсацию негативного воздействия хозяйственной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществляются субъектами хозяйственной деятельности за счет собственных средств.

Полагает, что принятое решение суда первой инстанции ущемляет права государства и неопределенного круга лиц, а также не отвечает принципам охраны окружающей среды, закрепленным в ст.3 Закона Об охране окружающей среды. Считает, что обжалуемое решение носит прецедентный характер, блокирующий возможность Федерального органа государственной власти воздействовать на хозяйствующий субъект с целью понуждения последнего осуществить взятые на себя обязательства по компенсации нанесенного ущерба водным биоресурсам.

Поясняет, что произведенные перерасчеты согласуются с требованиями Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, а количественный эквивалент не превышает по своей стоимости денежный эквивалент, установленный согласно расчетам ФГУП «СахНИРО» в рамках проектов, согласованных в 2007 г.

Считает, что суд первой инстанции допустил неправильное истолкование положений Приказа № 19. Поясняет, что утверждение компенсационных мероприятий в согласовании от 02.10.2009 № 5808-ВР/У02 не представлялось возможным, поскольку это привело бы к лишению ответчика права выбора способа осуществления компенсационных мероприятий. Кроме того, для разработки компенсационных мероприятий необходима также инициатива хозяйствующего субъекта, однако ответчик каких-либо попыток, направленных на разработку компенсационных мероприятий, не предпринимал.

На основании изложенного, апеллянт считает, что, поскольку ответчиком осуществлялись сейсморазведочные работы, которыми нанесен ущерб окружающей среде, он обязан возместить его любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу с учетом ее изменений по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 23.04.2007 исх.№ 08/555 ОАО «Дальморнефтегеофизика» обратилось в Управление Россельхознадзора по Сахалинской области о согласовании сейсморазведочных работ на Восточно-Шмидтовском участке, к которому приложило отчет ФГУП «СахНИРО», а также указало, что после утверждения ФГУ «ЦУРЭН» расчета ущерба обществом будет выплачена стоимость компенсационных мероприятий.

Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области письмом от 23.05.2007 № 06-2001 проведение указанных сейсморазведочных работ на Восточно-Шмидтовском участке шельфа Охотского моря в сезоне 2007 года согласовано. При этом, предусмотрено, что итоговая величина компенсационных затрат составит сумму эквивалентную 10103 долларов США в рублевом исчислении по курсу ЦБ РФ на момент перечисления, из них капитальные затраты – 8678, 20 долларов США, эксплуатационные – 1425, 46 долларов США, компенсация ущерба в указанных объемах в рублевом исчислении, по курсу ЦБ на момент перечисления, должна быть произведена после утверждения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Порядка направления компенсационных средств на возмещение ущерба, о чем будет сообщено дополнительно.

Письмом Управления Россельхознадзора по Сахалинской области от 30 мая 2007 года № 06-2122 ответчику на его обращение от 15.05.2007 № 08/631 согласовано в таком же порядке проведение сейсморазведочных работ по изучению строения недр на акватории Охотского моря и Татарского пролива в сезоне 2007 года, с условиям выплаты компенсационных средств в размере 237 667 долларов США.

Письмом от 30.05.2007 № 06-2124 ответчику согласовано проведение сейсморазведочных работ на Венинском участке шельфа Охотского моря в сезоне 2007 года, с выплатой компенсационных средств в размере 32 995, 36 долларов США, котором также предусмотрено, что компенсация ущерба в указанных объемах в рублевом исчислении, по курсу ЦБ на момент перечисления, должна быть произведена после утверждения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Порядка направления компенсационных средств на возмещение ущерба, о чем будет сообщено дополнительно.

29.07.2009 ОАО «Дальморнефтегеофизика» обратилось в Управление Россельхознадзора по Сахалинской области о согласовании сейсморазведочных работ на Кайгано-Васюканском участке.

Письмом от 02.10.2009 № 5808-ВР/У02 Федеральным агентством по рыболовству ответчику согласовано проведение в 2009 года сейсморазведочных работ методом 3D на Кайгано-Васюканском участке шельфа Охотского моря при условии выполнения следующего: согласования конкретных сроков производства работ с Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства исходя из необходимости сохранения условий воспроизводства водных биоресурсов затрагиваемой этими работами морской акватории; выполнения запланированных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биоресурсов с предварительной корректировкой их стоимости с учетом индекса-дефлятора на момент их выполнения. Как усматривается из письма- согласования, а также отчета СахНИРО об оценке воздействия на морские биоресурсы указанных сейсморазведочных работ ( по договору № 35/2009-НИР от 19 мая 2009 года) в результате расчетов ущерба общая величина гибели кормовых организмов зоопланктона составила 7,81 т, ихтиопланктона - 0,689 т, компенсационные затраты – 742 234, 21 руб. в ценах 2008 года ( в том числе: капитальные вложения - 463 543, 52 руб; эксплуатационные затраты – 278 690, 69 руб.); согласно представленным материалам в качестве компенсационных мероприятий предполагается вырастить и выпустить 246 629 штук мальков кеты.

Поскольку компенсационные мероприятия ответчиком на настоящий момент не осуществлены, истец обратился в суд с требованием компенсировать нанесенный им ущерб водным биологическим ресурсам путем выпуска мальков кеты в рыбохозяйственные водоемы Сахалинской области любым законным и приемлемым для ответчика способом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 50  Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ  "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон О рыболовстве) в редакции, действовавшей на дату проведения сейсморазведочных мероприятий в 2007 г., при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания.

До утверждения Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических объектов и среду их обитания, применялись Указании Министерства рыбного хозяйства СССР «О порядке рассмотрения и согласования органами рыбоохраны намечаемых решений и проектной документации на строительство предприятии, зданий и сооружений (ОНД 1-86), утвержденные приказом от 22 сентября 1986 года № 506.

Согласно пункту 2.1 названных указаний (пп. «з») на согласование в составе намечаемых решений предоставляются следующие данные: перечень мероприятий, направленных на сохранение условий для естественного воспроизводства рыбных запасов и других биологических ресурсов водоемов.

В случае невозможности предотвращения ущерба рыбным запасам предоставляются рыбоводно-биологические обоснования по определению его размера, направлению компенсационных мероприятий и размера капитальных вложений на их осуществление, которые включаются в сметную стоимость строительства с лимитами строительно-монтажных работ, а также документы от министерств и ведомств- застройщиков, объектами которых наноситься ущерб рыбным запасам, гарантирующие принятие ими на себя функций заказчика по проектированию и строительству объемов для осуществления компенсационных мероприятий.

Оценка ущерба, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания, осуществлялась в соответствии с Временной Методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Минрыбхозом СССР 18.12.1989, Госкомприроды СССР 20.10.1989.

В соответствии с п.2.1 Методики последняя  предназначена, в том числе, для оценки не предотвращаемого предупредительными рыбоохранными мерами ущерба, наносимого рыбным запасам в результате намечаемого строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов, проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, ухудшающих условия естественного воспроизводства, нагула и зимовки промысловых рыб в связи с изменением гидрологического режима или под воздействием других факторов.

В соответствии с п.2.2 результаты отрицательного воздействия строительства и эксплуатации предприятий, а также проведения различных работ на рыбохозяйственных водоемах, не устраняемые предупредительными рыбоохранными мерами, определяются размером ожидаемого ущерба рыбным запасам водоема в натуральном выражении. Ущерб рыбным запасам, независимо от уровня их эксплуатации, оценивается разницей в уловах, возможных до и после осуществления проекта, изменяющего условия воспроизводства рыбных запасов.

         Действующее на момент проведения сейсморазведочных мероприятий в 2007 г. законодательство не содержало императивных правил относительно способов компенсации вреда, причиненного проведением таких мероприятий, водным биологическим ресурсам и их среде обитания.

         Стороны, согласовывая в 2007 г. проведение сейсморазведочных мероприятий, избрали наиболее приемлемый для них способ компенсации вреда, причиняемого при проведении вышеуказанных работ: компенсация ущерба в денежном эквиваленте (решения - т.1 л.д. 24-29). При этом выплата компенсации поставлена в зависимость от утверждения Федеральной службой по ветеринарному