Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А24-4803/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водных биологических ресурсов» предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

В свою очередь п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило:

- по договору № 41/ДДЭ-00633 в 2009 году - 0 тонн при выделенной квоте 273,44 тонн, в 2010 году - 0 тонн при выделенной квоте 63,85 тонн;

- по договору № 41/ДДП-00336 в 2009 году - 0 тонн при выделенной квоте 2,44 тонн, в 2010 году - 0 тонн при выделенной квоте 5,658 тонн;

- по договору № 41/ДДП-00337 в 2009 году - 0 тонн при выделенной квоте 30,378 тонн, в 2010 году - 0 тонн при выделенной квоте 31,397 тонн.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Пунктом 4 ст. 33.5 указанного закона предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Из аналитических справок ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 19.01.2012 следует, что в 2011 году ответчик при осуществлении прибрежного рыболовства в Западно-Камчатской подзоне добыл (выловил) трески 5,800 тн из 8,141 тн выделенных, камбалы - 40,600 тн из 41 тонны выделенной, что составило более 71% и 99% освоения по договорам № 41/ДДП-00336 и № 41/ДДП-00337 соответственно. Вылов в исключительной экономической зоне ответчиком не осуществлялся, в то же время, в 2011 году ответчиком осваивались квоты других водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству во исполнение приказа № 163 от 16.02.2011 уведомило ответчика о необходимости исполнения условий договоров, а также направило ответчику соглашения о расторжении договоров с требованием их подписать в течение 5 дней с момента получения письма от 21.10.2011 № 05-13/5459.

Таким образом, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении», Постановления Правительства РФ от 15.12.2005 N 768 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)» не предусмотрено  освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования указанного письма и освоить квоты за 2009 и 2010 годы.

Принимая во внимание то, что с иском в суд истец обратился 17.11.2011, в то время как уведомление о необходимости исполнения обязательств было направлено ответчику только в конце октября 2011 года и на подписание соглашений о расторжении договоров ответчику было предоставлено только пять дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление 21.10.2011 № 05-13/5459 носило формальный характер и не имело своей целью исполнение ответчиком условий договоров.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что, несмотря на принятие комиссией истца решения о рекомендации расторгнуть договоры с ответчиком 25.02.2011, предложение исполнить договоры было направлено ответчику только в конце октября 2011 одновременно с предложением их расторгнуть, в связи с чем ответчик был лишен возможности предпринять действия по полному освоению квот в 2011 году.

Апелляционной коллегией принимается также во внимание то, что, несмотря на неосвоение квот по договору № 41/ДДЭ-00633, ответчиком в 2011 году освоены квоты по другим биоресурсам. Кроме того, из отзыва на исковое заявление, а также из письма ответчика № 11/01-2011, переданного в адрес Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (вх. № 2/4519 от 09.11.2011) следует, что от Росрыболовства ответчику поступало предложение в 2009 году осуществлять промысел биоресурсов без определения ОДУ в более продуктивном районе. Данное обстоятельство истцом прямо не оспорено, в связи с чем на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства расцениваются судом в качестве признанных истцом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Более того, п. 2 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 41/ДДЭ-00633, № 41/ДДЭ-00638, № 41/ДДП-00337, № 41/ДДП-00336.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2012 по делу № А24-4803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына