Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-5337/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5337/2011

 17 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко  

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью «Культтовары-Биником»: директор Болтенко И.В., адвокат Бондаренко С.Ю. по доверенности от 05.04.2012 со специальными полномочиями, удостоверение адвоката № 104, от Общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений»: адвокат Кузнецов Р.А. по доверенности от 24.12.2011, удостоверение адвоката № 446; директор Войтович Е.В. выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений»

апелляционное производство № 05АП-2026/2012

на решение от 20.07.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5337/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Культтовары-Биником»

о взыскании 76206190,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культтовары-Биником» о взыскании убытков в сумме 76206190,11 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы сослался на самоуправное распоряжение имуществом ООО «Мир Развлечений» директором ООО «Культтовары Биником» Болтенко И.В., что подтверждается, по его мнению, постановлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении Болтенко И.В., которое вынесено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Указал на то, что истец к своему имуществу не допускался, попытка вывоза имущества в мае 2008 года была насильственно пресечена. Договор аренды с Нам А.К. являлся фиктивной сделкой, формально заключенной для распоряжения удерживаемым имуществом. Посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. По мнению истца, именно действия ответчика повлекли невозможность исполнения им обязательств по договорам займа перед физическими лицами. Денежные средства, полученные истцом по договорам займа от 12.04.2008, 01.10.2009, 01.05.2010, были потрачены истцом, не имеющим самостоятельной прибыли, непосредственно на оплату юридических услуг, направленных на возврат имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на недоказанность истцом факта принадлежности ему спорного имущества, а также на то, что истец намеренно не собирался забирать свое имущество. Ответчиком в адрес истца направлялись письма с требованием вывезти имущество, которые не были исполнены истцом. По мнению ответчика, постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 8 УПК РФ не может служить доказательством виновности ответчика в причинении вреда истцу. Обратил внимание на то, что акты ревизий материально-технических ценностей подписаны только заинтересованными лицами, работники ответчика, либо работники милиции не приглашались для участия в ревизии, из актов невозможно установить место их составления, отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества, перечисленного в актах, в связи с чем они не могут служить доказательствами по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Культтовары-Биником» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений» взыскано 1672505,50 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Культтовары-Биником» в доход федерального бюджета 4389,43 руб. государственной пошлины по иску, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений» в доход федерального бюджета 195610,57 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 21.02.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, указав при этом на необходимость при новом рассмотрении установить, имелось ли со стороны ответчика удержание имущества, законность такого удержания, состав удерживаемого имущества и соответственно пределы ответственности по нему.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на полное прекращение доступа истца к своему имуществу, что, по его мнению, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, перепиской между истцом и ответчиком, в частности письмом ответчика об отказе в разрешении на вывоз имущества. Количество, перечень и стоимость удерживаемого имущества содержится в актах ревизий от 23.12.2007, 07.04.2008. Указывает на незаконность удержания, поскольку истец оплатил образовавшуюся задолженность за несколько часов до расторжения договора аренды 24.12.2007.

В письменных к дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что истец не был ограничен в доступе к помещениям третьего этажа, в которых располагалось спорное имущество, ответчик не предпринимал реальных действий по удержанию имущества. Приобщенной к материалам дела распиской Войтович Е.В. от 25.12.2007, согласно которой она забрала часть имущества общества, подтверждается, по мнению ответчика, отсутствие ограничений в доступе истца к спорному имуществу. Обращает внимание на то, что ООО «Мир Развлечении» не собиралось вывозить имущество, о чем свидетельствует обращение истца с иском в суд о понуждении к исполнению договора аренды от 01.08.2007. Полагает, что только отчет оценщика подтверждает реальное количество имущества, находящегося на третьем этаже, которое было вывезено на хранение и впоследствии приобщено к материалам уголовного дела, а затем возвращено истцу. Освобождение помещений торгового центра от имущества истца ответчик осуществлял во исполнение решения мирового суда от 04.05.2008. Полагает, что в настоящее время невозможно определить, в какой период времени имущество утратило свою стоимость.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно копии заявления ООО «Мир Развлечений» от 08.04.2011 и копии заявления ООО «Мир Развлечений» от 20.05.2011.

Суд уточнил у представителя истца, располагает ли истец письмами от Управления внутренних дел, в которых следственный орган просит получить имущество, находящееся по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Загородная, д. 6.

На обозрение суда представлены оригиналы заявлений ООО «Мир Развлечений» об отказе от получения имущества, сделанных в порядке ст. 82 УПК РФ от 08.04.2011 и от 20.05.2011, письма Управления внутренних дел по Находкинскому городскому округу от старшего следователя СУ при УВД по г. Находки капитана юстиции Яцина С.Н. от 06.05.2011 № 8461 и от 31.03.2011 № 5396.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных письменных доказательств к материалам дела, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы, судом установлено, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 185, ч. 3 ст. 268 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Культтовары - Биником» (арендодатель) и ООО «Мир развлечений» (арендатор) подписан договор от 01.08.2007 б/н аренды нежилого помещения общей площадью 159 кв.м., в том числе площадью 96,9 кв.м. для организации объекта общественного питания (ресторан «Желтая корова») с залом обслуживания посетителей площадью 96,9 кв.м.; площадью 62,1 кв. м для склада, расположенного в здании Торгового дома «Культтовары - Биником» в г. Находка, по ул. Спортивная, дом 25.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора определен с 01.08.2007 по 31.07.2008. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2007.

ООО «Культтовары - Биником» (арендодатель) и ООО «Мир развлечений» (арендатор) также подписан договор от 01.08.2007 № б/н аренды нежилого помещения общей площадью 549 кв.м., расположенного в здании Торгового дома «Культтовары - Биником» в г. Находка по ул. Спортивная, дом 25, для организации развлекательного центра Dream World (Мир грез).

Пунктом 4.1 указанного договора срок действия договора определен с 01.08.2007 по 31.07.2008. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2007.

24.12.2007 ООО «Культтовары - Биником» уведомило ООО «Мир развлечений» письмом № 219 о наличии задолженности по арендной плате, о расторжении договоров аренды от 01.08.2007 с 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 по делу № А51-2308/2008 2-42 по иску ООО «Мир развлечений» к ООО «Культтовары Биником» о понуждении к исполнению договора в иске было отказано, судом установлено, что договор аренды помещения (площадью 549 кв.м.) от 01.08.2007 является незаключенным.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 г. Находки от 04.05.2008 по иску А.К. Нам к ООО «Культтовары-Биником» об устранении препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением на ООО «Культтовары-Биником» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании арендованным А.К. Намом нежилым помещением площадью 549 кв.м., расположенным в г. Находка по ул. Спортивной, д. 25, путем освобождения указанного помещения от любого имущества, не принадлежащего арендатору. Указанное решение вступило в законную силу.

31.05.2008 ответчиком заключен договор хранения спорного имущества с Ильчигуловой Э.А. на срок до 31.05.2009, составлен акт приема-передачи согласно перечню имущества, указанному в заключении ЗАО «Далькомаудит», являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

ООО «Мир Развлечений», ссылаясь на незаконный отказ ответчика от договора, а также на то, что с 24.12.2007 ответчиком незаконно ограничен доступ работников общества в указанные помещения, имущество, находящееся в указанных помещениях, незаконно вначале удерживалось ответчиком, затем передано третьему лицу, и, полагая, что данными действиями обществу причинены убытки, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В состав убытков в сумме 76206190,11 руб. истцом включены суммы неполученной выручки с 24.12.2007 по 30.04.2011 в размере 39088027,11 руб., 27000 руб. возвращенных авансов за банкеты, 20000 руб. расходов артгруппы, стоимость имущества в сумме 10139193,31 руб., сумма невозвращенных кредитов, потраченных на деятельность общества в размере 22749365, 36 руб., суммы задолженности по заработной плате за период с декабря 2007 года по 2011 год, по налогам за этот же период в сумме 432987,47 руб., штрафам в трудовую инспекцию за задержку заработной платы в размере 10000 руб., штрафы в ФСС в сумме 2190 руб., расходы на справки 2190 руб., 8663,26 руб. исполнительский сбор по исполнительному производству по искам о зарплате, 1930000 руб. оплата услуг представителя с 24.12.2007 по 11.04.2011. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ответчика.

         Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим