Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-5337/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 по делу № А51-2308/2008 2-42 по иску ООО «Мир развлечений» к ООО «Культтовары Биником» о понуждении к исполнению договора установлен факт незаключенности договора аренды помещения (площадью 549 кв.м.) от 01.08.2007.

Поскольку в договоре аренды от 01.08.2007 помещений площадью 159 кв.м. отсутствуют сведения, позволяющие определить какие конкретно помещения переданы в аренду по данному договору, не указан этаж, конкретные номера помещений на поэтажном плане, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 607 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для занятия и использования помещений площадью 549 кв.м. и 159 кв.м. в здании Торгового дома «Культтовары - Биником» в г. Находка по ул. Спортивная, дом 25.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на незаконность удержания ответчиком имущества истца, находившегося в данных помещениях, а впоследствии по передаче на хранение имущества третьему лицу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием забрать свое имущество.

Так, письмом № 221 от 25.12.2007 ответчик предложил истцу освободить ранее арендуемые помещения от принадлежащего ему имущества.

В письме № 222 от 11.01.2008 (л.д. 81 т. 2) ответчик уведомил истца о том, что в связи с невывозом истцом имущества, он будет вынужден произвести демонтаж имущества и вывезти его на склад на хранение с отнесением на истца соответствующих расходов.

Письмом № 33 от 06.02.2008 (л.д. 82 т. 2) ответчик предложил истцу вывезти имущество в срок до 15.03.2008, сообщил о необходимости оплатить хранение этого имущества, предупредил о том, что с 15.03.2008 своими силами освободит помещение.

Ответчик обращался в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю г. Находка с просьбой принять меры в связи с тем, что истцом не вывезены продукты из помещения ресторана (л.д. 84 т. 2).

В то же время письмом от 10.01.2008 (л.д. 117 т. 2) истец предложил продолжить исполнение договорных обязательств по договорам от 01.08.2007 до 30.06.2008. Указал, что если ответчик не будет согласен на предложенные условия, освобождение помещения будет произведено только по соответствующему решению суда.

Письмом от 04.02.2008 (л.д. 120 т. 2) истец подтвердил, что 21.01.2008 был уведомлен о необходимости освобождения помещения третьего этажа магазина «Культтовары-Биником». Сообщил о том, что помещение будет освобождено от находящегося в нем оборудования и имущества в возможно кратчайшие сроки после отыскания места, где оно может быть размещено без ущерба для его качественного состояния.

22.05.2008 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил последнего о том, что ООО «Мир Развлечений» в период с 23 по 25 мая 2008 года своими силами произведет освобождение занимаемых площадей ТД. «Культтовары» и вывоз принадлежащего ему имущества (л.д. 123 т. 2).

В то же время в рамках дела № А51-2308/2008 2-42 ООО «Мир Развлечений» в марте 2008 года обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании ООО «Культтовары-Биником» исполнить обязанность по предоставлению помещения для организации и эксплуатации развлекательного центра по договору аренды от 01.08.2007 до конца срока действия договора, то есть до 31.07.2008. В удовлетворении иска ООО «Мир Развлечений» отказано решением от 09.06.2008. 

Письмом № 219 от 24.12.2007 ответчик уведомлял истца о расторжении договоров аренды от 01.08.2007 и предупреждал истца об отключении электроснабжения и запрете доступа в помещения с 24.12.2007 (л.д. 78 т. 2), а также письмом № 70 от 22.05.2008 (л.д. 124 т. 2) предлагал истцу решить вопрос о вывозе имущества после погашения задолженности  в сумме 204691 руб. за пользование помещением, а также расходов по хранению имущества с 24.12.2007.

Однако доказательств того, что истец предпринял действия по вывозу имущества, но ответчик ему препятствовал в этом, в материалах дела не имеется.

Напротив, из имеющихся в материалах дела актов ревизии товарных запасов от 23.12.2007 (л.д. 144-150 т. 3, л.д. 1-11 т. 4; л.д. 12-24 т. 4), от 07.04.2008 (л.д. 25-43 т. 4) следует, что истец был допущен в помещения ресторана, игрового зала и другие помещения.

В материалы дела также представлена расписка Войтович Е.В. от 25.12.2007, в которой указано, что Войтович Е.В. забрала акустические колонки в количестве 8 штук, усилители в количестве 3 шт., 2 микшерных пульта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик осуществлял удержание имущества истца, находившегося в помещениях площадью 549 кв.м. и 159 кв.м., расположенных в здании Торгового дома «Культтовары - Биником» в г. Находка по ул. Спортивная, дом 25. Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что истец имел намерения продолжить использование помещений и уклонялся от вывоза своего имущества из них.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что факт неправомерного удержания спорного имущества установлен постановлением о прекращении уголовного дела от 01.04.2011, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Является несостоятельным и довод истца о незаконности распоряжения ответчиком частью имущества, находившегося в помещении площадью 549 кв.м. в здании Торгового дома «Культтовары-Биником».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка от 04.05.2008 по делу № 2-08 на ООО «Культтовары-Биником» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании арендованным Нам Александром Константиновичем нежилым помещением площадью 549 кв.м., расположенным в д. 25 по ул. Спортивной в г. Находка Приморского края, путем освобождения указанного помещения от любого имущества, не принадлежащего арендатору.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2008 (л.д. 87 т. 2) на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, ООО «Культтовары-Биником» предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, ответчик предупрежден о наложении штрафа и привлечении к уголовной ответственности (л.д. 88 т. 2) в случае неисполнения требований исполнительного документа.

31.05.2008 ответчиком заключен договор хранения с Ильчигуловой Э.А. сроком до 31.05.2009, по акту приема-передачи Ильчигуловой Э.А. передано имущество в номенклатуре согласно заключению ЗАО «Дальком-Аудит».

Таким образом, передача на хранение имущества, находившегося в помещении площадью 549 кв.м., произведена ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения суда, являющегося обязательным в силу ст. 13 ГПК РФ.

Из Отчета № 178-о/2008 об оценке рыночной стоимости имущества в количестве 172 единиц, подготовленного ЗАО «Дальком-Аудит», следует, что на момент составления заключения имущество находилось в хорошем состоянии, было пригодно для эксплуатации, видимые дефекты отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократное уведомление ответчиком истца о необходимости забрать принадлежащее ему имущество, истцом не доказана неправомерность действий ответчика.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.03.2010 (л.д. 133 т. 2) следует, что в Торговом доме «Культтовары-Биником» были изъяты и переданы на ответственное хранение Войтович Е.В. диваны, холодильник, столы, двери, стеллажи, столешницы, подставки для статуй, фритюрница, ресепшн, навесы, ковровое покрытие, люстры, стул, две пальмы искусственные, картина, мню, каталоги, книга, установочные диски на оргтехнику, папка для меню.

Доказательств того, что данное имущество находилось на момент передачи в непригодном для эксплуатации состоянии, в материалах дела не имеется.

Согласно Постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.04.2010 (л.д. 134 т. 2) Войтович Е.В. было передано на ответственное хранение изъятое в ходе обыска в кафе «Автостоп» в г. Находка имущество, в том числе винный шкаф, шкаф, морозильный ларь, книжки, картонная коробка с пластиковыми картами с чипом.

Доказательств того, что данное имущество было помещено в кафе «Автостоп» ответчиком истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств повреждения такого имущества.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22.10.2010 (л.д. 135-136 т. 2) изъятое в ходе обыска на складе № 2 по адресу: г. Находка, ул. Загородная, 6, имущество было передано на ответственное хранение Войтович Е.В.

Часть имущества, как следует из представленных писем Войтович Е.В. в адрес старшего следователя СУ при УВД по г. Находке от 08.04.2011, от 20.05.2011, а также старшего следователя СУ при УВД по г. Находке в адрес Войтович Е.В. от 31.03.2011, 06.05.2011, директор ООО «Мир Развлечении» Войтович Е.В. получать отказалась в связи с его ненадлежащим состоянием.

В обоснование повреждения имущества истцом представлены акты проверки технического состояния от 31.07.2011 (л.д. 10-44 т. 10), из которых следует, что оборудование и мебель, указанные в них, не пригодны к эксплуатации.

Вместе с тем доказательств того, что повреждения были получены имуществом в период нахождения в ТД «Культтовары-Биником» либо в результате действий ответчика, учитывая, что указанные акты были составлены по результатам осмотра 06.07.2011, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что именно данное имущество находилось в помещениях, арендованных истцом по договорам от 01.08.2007.

В Постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 28.12.2010 указано, что в ходе сверки представленного Войтович Е.В. реестра имущества ООО «Мир Развлечений», находящегося в арендованных помещениях в Торговом Доме «Культтовары-Биником» по состоянию на 24.12.2007, со списком обнаруженного имущества выявлено, что часть имущества на сумму 6232181,45 руб. отсутствует, в том числе игровые автоматы, холодильное, барное оборудование, оргтехника, а также алкогольная продукция.

В то же время в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что данное имущество ранее находилось в спорных помещениях и было утрачено именно в результате неправомерных действий ответчика, учитывая также то, что фактически истец не был лишен доступа к спорным помещениям.

При этом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств акты ревизии товарных запасов (л.д. 144-150 т. 3, л.д. 1-52 т. 4), поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт причинения ущерба утратой имущества в заявленном размере, ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между ущербом и действиями последнего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 10139193,31 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющих суммы неполученной выручки с 24.12.2007 по 30.04.2011 в размере 39088027,11 руб., 27000 руб. возвращенных авансов за банкеты, 20000 руб. расходов артгруппы, суммы задолженности по заработной плате за период с декабря 2007 года по 2011 год, по налогам за этот же период в сумме 432987,47 руб., штрафам в трудовую инспекцию за задержку заработной платы в размере 10000 руб., штрафы в ФСС в сумме 2190 руб., расходы на справки 2190 руб., 8663,26 руб. исполнительский сбор по исполнительному производству по искам о зарплате.

Однако судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований, поскольку упущенная выгода и несение истцом расходов, связанных с выплатой заработной платы, оплатой штрафов, является следствием ненадлежащего оформления арендных отношений самим истцом, в связи с чем является его предпринимательским риском.

Кроме того, независимо от использования либо неиспользования спорного имущества у ответчика существует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, иных налогов, по выплате заработной платы работникам. Доказательств обратного истцом не представлено. Истцом также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о фактической выплате заработной платы работникам истца в заявленном размере.

Не доказано истцом и то, что необходимость получения заемных средств, а также невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам были вызваны исключительно действиями ответчика, учитывая незаключенность договоров аренды от 01.08.2007.

Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, составляющих стоимость юридических услуг, оплаченных истцом по договору № 285 на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) от 24.12.2007. Более того, из п. 2 указанного договора следует, что в объем оказываемых услуг по договору включаются и услуги по представлению интересов истца в судебных органах. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ такие расходы не могут быть расценены в качестве убытков и подлежат возмещению в порядке, установленном АПК РФ для возмещения судебных расходов. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу № А51-5337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд