Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-18509/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18509/2011

 17 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохина, А. В. Пяткова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е. Ю. Федосенко

при участии

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Гаращенко О.С. по доверенности от 26.01.2010 №10-12/18 сроком действия на три года, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2012 №05-14/5 сроком действия на один год, удостоверение;

от ЗАО "Центр Инвестиций": Рябота Ю.В. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия на три года, удостоверение адвоката; Никитина Э.Г. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия на один год, паспорт; Назарова Е.В. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия на один год, паспорт; Нижник И.А. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия на один год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю; ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 

апелляционное производство № 05АП-2325/2012, 05АП-2342/2012

на решение от 10.02.2012

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-18509/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Центр Инвестиций"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

о признании недействительными решений,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр Инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст.  49 АПК РФ в ходе  судебного  разбирательства,  о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.06.2011 № 59/1 и решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 04.08.2011 №13-11/397 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17360043,45 руб., пени - 2050944,47 руб., штрафа -3472008,69 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 15624039 руб., пени - 1996491,78 руб., штрафа - 3124807,8 руб.; земельного налога в сумме 223748 руб.

Решением суда от 10 февраля 2012 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 171, 172, 252, 394 НК РФ, ст. 131, 164, п.1 ст. 551 ГК РФ, ст.4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и Управление ФНС по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке. Не соглашаясь с выводами суда  в отношении заключения обществом дополнительных соглашений к договорам купли-продажи объектов, расположенных по адресам г. Владивосток, ул. Тигровая, 16а, г. Владивосток, ул. Володарского, 19,  налоговые органы считают, что поскольку изначально в ЕГРП была зарегистрирована передача права собственности на имущество определенной стоимости, то после заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства, в которых была уменьшена цена реализованного имущества, ЗАО «Центр Инвестиций» обязано было зарегистрировать изменения по передаче прав на имущество меньшей стоимости. По мнению налоговых органов, отсутствие государственной регистрации указанных дополнительных соглашений к договорам продажи объектов недвижимости в силу требований  п. 1 ст. 165, п. 3. ст. 433 ГК РФ влечет за собой их незаключенность, в связи с чем общество должно учитывать полученные доходы по указанным сделкам по первоначальной цене без учета дополнительных соглашений.

Инспекция и Управление настаивают  на том, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы и включил в налоговые вычеты сумму по счету-фактуре № 35 от 30.09.2006 за строительные работы согласно Справке КС-3 от 30.09.2006 по административно-жилому зданию по адресу: г. Владивосток, ул. Володарского, 19. Свои доводы по данному эпизоду обосновывают тем, что согласно п.1 ст.172 и п.1 ст. 154 НК РФ налогоплательщик не имел право отнести расходы 2006 года в расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год, а также в силу ограничений, установленных п.3 ст. 173 НК РФ, утратил право на заявление вычета по спорной счет-фактуре. Кроме того, считают, что доказательств того, что «СК «Гранд» выполняло работы для ООО «Владстройтур» во исполнение договора, заключенного после приобретения указанного объекта ЗАО «Центр Инвестиций», материалы дела не содержат.

Заявители жалоб не согласны с выводом суда о неправомерном доначислении земельного налога. Ссылаясь на письмо Минфина России от 09.07.2008 № 03-05-04-02/40, считают, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка в течение налогового периода, для целей налогообложения должна применяться ставка налога, действующая на 1 января налогового периода.

Общество против доводов жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Центр инвестиций» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2011 № 59 и вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.06.2011 № 59/1 согласно которому установлено:

- неуплата налогов в сумме 33 847 300 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 17590004 руб.; НДС в сумме 15 805 360 руб.; земельного налога в сумме 372 912 руб., НДФЛ, удержанного, но не перечисленного агентом в бюджет, в сумме 79 024 руб.;

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 6 700 961 руб.;

- за несвоевременную уплату налогов доначислены пени в сумме 4 159 255 руб.

- установлено завышение налогоплательщиком убытка для целей налогообложения на 11000 руб., и неудержание им в качестве налогового агента с последующим неперечислением в бюджет НДФЛ в сумме 29413 руб.

Решением Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю  от 04.08.2011 №13-11/19578 по итогам апелляционного обжалования решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившими в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции и решением вышестоящего налогового органа в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст.249 НК РФ ЗАО «Центр инвестиций» при исчислении налога на прибыль за 2009 год занижены доходы от реализации, а также в нарушение п.1 ст. 146, п.1 ст. 153, п.1 ст. 174 НК РФ занижена налоговая база и сумма исчисленного НДС при учете для целей налогообложения сделок по реализации в адрес ЗАО «Гарден 1» объектов незавершенного строительства и земельных участков  по адресу г.Владивосток, ул.Володарского, 19 и г.Владивосток, ул.Тигровая, 16а.

Указанные объекты ЗАО «Центр инвестиций» реализовало ЗАО «Гарден 1» в соответствии с договорами купли-продажи от 01.10.2009 и от 01.10.2009 года. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 30.11.2009. В соответствии с п.2.2 указанных договоров стоимость объектов недвижимости определена 244 603 889 руб. (НДС - 44 028 700 руб.) и 223 328 355,89 руб. (НДС - 48 964 029,28 руб.) соответственно. Данная суммы учтены налогоплательщиком в качестве дохода при исчислении налога на прибыль при подаче первичной налоговой декларации за 2009 год, а также согласно декларации по НДС за 4 квартал 2009 года по данным сделкам исчислен НДС.

Вместе с тем, 11.03.2011 ЗАО «Центр инвестиций» представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой, доход для целей налогообложения по указанным сделкам уменьшен на 27 903 889 руб. (составил 216 700 000 руб.) по одной сделки и на 55 902 384,89 руб. (составил 216 120 000 руб.) по второму объекту. Также представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой НДС уменьшен соответственно на 5 022 700 руб. и 10 062 429 руб.

В обоснование произведенного уменьшения, налогоплательщиком представлено Дополнительное соглашение от 20.07.2010 между ЗАО «Центр инвестиций» и ЗАО «Гарден 1» к договору купли-продажи от 01.09.2009, согласно которому п.2.2 указанного договора следует читать в редакции: «стоимость объекта составляет 255 706 000 руб., в том числе НДС 39 006 000 руб., без НДС - 216 700 000 руб.». К договору купли-продажи от 01.10.2009 представлено Дополнительное соглашение от 20.07.2010 между ЗАО «Центр инвестиций» и ЗАО «Гарден 1», согласно которому п.2.2 указанного договора следует читать в редакции: «стоимость объекта составляет 255 021 000 руб., в том числе НДС 38 901 600 руб., без НДС - 216 120 000 руб.».

Представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения не зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в связи с чем, инспекция пришла к заключению, что сделки с недвижимостью должны учитываться для целей налогообложения по той цене, которая указана в договоре, прошедшем государственную регистрацию. Инспекция исходила из недействительности дополнительных соглашений из-за отсутствия их государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа ошибочными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком предоставлены дополнительные соглашения к первоначальным договорам купли-продажи объектов недвижимости, из которых следует, что стороны сделки выразили намерение пересмотреть ранее согласованную цену.

Согласно положениям ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ), изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. По смыслу этой нормы данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 425 ГК РФ договор купли-продажи объектов недвижимости по общему правилу считается заключенным с момента его подписания. В ст. 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс предусматривает обязательную государственную регистрацию только договора о продаже жилых помещений (ст. 558) и купли-продажи предприятия (ст. 560).

Поскольку Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных видов недвижимого имущества, договоры купли-продажи от 01.09.2009г и от 01.10.2009 г. и соответственно соглашения к ним считаются заключенным с момента подписания.

Судом сделан правильный вывод, что дополнительные соглашения не противоречат действующему Гражданскому кодексу РФ, не признаны в установленном порядке недействительными и в силу этого являются надлежащим подтверждением факта изменения цены. В следствие изменения цены реализованных объектов недвижимости налогоплательщиком обоснованно были откорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС.

Доводы апелляционной жалобы по данному вопросу основаны на неверном толковании норм права. Следует отметить, что гражданское законодательство разделяет понятия регистрации права и регистрации договора. Заявителем жалобы подменены понятия регистрации перехода права собственности и регистрации договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о нарушении Обществом п. 3,8 ст. 169 НК РФ, а также норм п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением цены реализованных объектов и корректировкой сумм НДС общество вместо ранее выставленных счетов фактур оформило новые счета-фактуры: №0000003у от 24.11.2009 на сумму 268648574,72 руб., в т. ч. НДС 39006000,00 руб. по объекту Володарского и счет-фактуру № 0000004 от 30.11.2009г. на сумму 255021600,00 руб., в т.ч. НДС 38901600,00 руб. по объекту Тигровая, 16..

ЗАО «Центр Инвестиций», в соответствии с нормами п. 16 Правил от 02.12.2000 г. № 914, при внесении изменений в книгу продаж зарегистрировало вновь оформленные счета-фактуры в дополнительном листе Книги продаж 31.12.2010 за период 4 кв. 2009 года, а также подало в налоговый орган уточненную Налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2009 года.

Проанализировав ст. 169 НК РФ, п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, коллегия поддерживает вывод суда,