Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-21419/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара №1 и №2.

С учетом изложенного коллегия считает, что в действиях заявителя имеет место представление недействительной декларации соответствия при таможенном оформлении ввозимого товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом судом обоснованно отклонен довод общества о том, что маркировка «XIN YIDA®», «Yixuan Sofa», «SUNSHINE LIVING» и т.д., которая имеется на упаковке товара и на самих изделиях, является маркировкой тканей, из которых выполнена обивка, подушки и низ изделий, а не маркировкой мебели.

Как следует из анализа акта таможенного досмотра и экспертного заключения какая-либо информация об изготовителе мебели  «Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД» и товарном знаке «MUJANG», на ввезенном товаре, явившимся предметом административного правонарушения, отсутствовала. То есть маркировка не была двойной и не содержала в себе противоречивую информацию об изготовителе товара.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств данного дела, правомерно снизил размер санкции до минимального, то есть до 100000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 года по делу №А51-21419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова