Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-19432/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оформлении документов было достаточно для определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд сослался на непредставление заявителем документов, подтверждающих оплату товара по ГТД №10702030/280908/0053203.

Вместе с тем, факт оплаты товара иностранному партнеру подтверждается следующими документами.

В соответствии с инвойсом и спецификацией № SLP806 от 04.09.2008 инопартнер выставил ООО «Панченко П.В.» счет на сумму 38 150 долларов США.

В материалах дела имеется ведомость банковского контроля, в которой указан номер ГТД №  10702030/280908/0053203, а также размер денежных средств, подлежащих переводу во исполнение обязательства по оплате товара по данной поставке – 38 150 долларов США.

Оплата была произведена в сроки, установленные п. 3 контракта № SL-374-2 – в течение 90 дней. Оплата была произведена в соответствии с заявлением на перевод № 477 от 11.11.2008. В соответствии с данным заявление размер оплаты составил – 40 000 долларов США.

Кроме того, факт оплаты или неоплаты товара на момент таможенного оформления не влияет на возможность избрания метода определения таможенной стоимости первым методом – по цене сделки, так как для целей ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" под ценой товара понимается фактически уплаченная или подлежащая уплате сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Фиксированная цена была согласована участниками внешнеторговой сделки в инвойсе и спецификации. При этом  доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, материалы дела не содержат.

Подписание контракта, дополнения к контракту, дополнительного соглашения, инвойса путем проставления "факсимиле" не противоречит положениям п. 1 ст.160, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 434, п.  2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, и условиям контракта и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора, поскольку фактическое исполнение этого контракта как со стороны инопартнера, так и со стороны заявителя и отсутствие спора между сторонами по условиям спорного контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

В соответствии с контрактом, базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Таким образом, для применения основного метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами не имеет значения, кто именно осуществлял перевозку товара, и какое лицо указано в качестве перевозчика в коносаменте и ГТД, поскольку данные вопросы решаются продавцом, в том числе и расходы по перевозке товара, расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно термину CFR, также полностью ложатся на продавца и данные расходы уже включены в стоимость товара.

Поэтому отсутствие у общества доказательств поручения компании  «Star trading» произвести отправку товара, не свидетельствует о недостоверности или документальной неподтвержденности предоставленных декларантом сведений для определения таможенной стоимости по первому методу.

С учетом изложенного, стороны в дополнении к контракту № 1 от 20.08.2007 договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ГТД №10702030/280908/0053203 и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки.

То обстоятельство, что срок поставки последней партии товара согласно контракту – 01.10.2012, а в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07080071/3001/0000/2/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 30.01.2013 не свидетельствует о недостоверности представленных декларантом сведений для определения таможенной стоимости везенного товара по первому методу,  и не является основанием для корректировки таможенного стоимости.

При этом, сложившееся отрицательное сальдо по контракту не влияет на факт оплаты, подтвержденный платежными документами по ГТД №10702030/2800908/0053203.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности принятия Владивостокской таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара, определенной по шестому резервному методу, и уплате декларантом таможенных платежей в сумме 236 202,55 рубля, в связи с тем, что представленные декларантом документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 236 202,55 руб.

Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными и подлежат возврату декларанту  в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей в связи с произведенной принятием таможенной стоимости по шестому резервному методу подтверждается платежным поручением №231 от 22.09.2008 и не оспаривается таможней.

Указанные платежные документы были приложены декларантом к заявлению о возврате денежных средств.

Принимая во внимании вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по шестому резервному методу и доначисления таможенных платежей в указанной сумме, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО «Панченко П.В.»  не имеет, коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя об обязании Владивостокской  таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 236 202,55 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 ООО «Панченко П.В.» на основании платежного поручении №709 от 16.02.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом  при уплате госпошлины  в сумме 9 724,05 руб. по заявлению и 1.000 рублей по апелляционной жалобе, относятся на Владивостокскую таможню. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 по делу №А51-19432/2011 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от 06.09.2011 № 27-26/22932, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/280908/0053203, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза».

Обязать Владивостокскую таможню, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, произвести возврат ООО «Панченко П.В.» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 236 202 (двести тридцать шесть тысяч двести два) рубля 55 копеек.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу ООО «Панченко П.В.», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3, 9 724 (девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО «Панченко П.В.» 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 709 от 16.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева