Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-20262/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10714040/010711/0020513, выраженное в форме отметки «таможенная стоимость принята  12.09.2011» в декларации таможенной стоимости по форме «ДТС-2».

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 155.866,74 руб.

Как следует из материалов дела, решением                                                    № 10714000/120911/ЗДзЗ-1047/-/ таможенный орган произвел зачет денежного залога, внесенного заявителем по таможенной расписке           №ТР-0961337, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, а также пени.

В обоснование принятия данного решения таможенный орган сослался на ст. 158 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», предусматривающую возможность взыскания таможенных платежей за счет денежного залога.

Однако по смыслу данной нормы обращение взыскание на денежный залог возможно только в случае наличия у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей.

Поскольку задолженности по уплате таможенных платежей на момент принятия решения о зачете денежного залога заявитель не имел, а таможенные платежи и пени по ДТ № 10714040/010711/0020513 были начислены заявителю неправомерно, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности решения                                                                        № 10714000/120911/ЗДзЗ-1047/-/ о зачете денежного залога в сумме 158.781,45 руб., из которых 155.866.74 руб. –  таможенные платежи, 2.914,71 руб. – пени.

Следовательно, списанный таможней у ООО «Гринлифт» на основании платежного поручения от 17.06.2011 №420 спорный платеж в размере 158.781,45  руб. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ №10714040/010711/0020513 является уплаченным излишне, а согласно  ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту  в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств общество обратилось 31.10.2011, то есть в пределах установленного срока, факт списания таможней доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 155.866,74 руб. и пеней в сумме 2.914,71 руб. подтверждается платежными поручениями  и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в указанной сумме, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, а также обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования ООО «Гринлифт» об обязании  таможни возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 по делу №А51-20262/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

          Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович