Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А51-8579/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8579/2008

 17 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа: Михайлова О.С. (доверенность от 03.11.2011, удостоверение УР №648519).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1429/2012

на определение от 23.01.2012  судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-8579/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому  району г.Владивостока

к ООО "Универсал-Сервис" (ИНН 2540006240, ОГРН 1072540003910)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов

              УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее должник, ООО «Универсал Сервис») признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горин О.В.

Определением суда от 08.09.2009 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 19.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Горин О.В. обратился в суд с заявлением об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 450000 рублей и возмещении расходов в размере 49450 рублей.

Горин О.В. уточнил заявление о взыскании расходов, просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 450000 рублей и также расходы на проведение процедуры в размере 47737 рублей. Суд ходатайство заявителя рассмотрел и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока в пользу арбитражного управляющего Горина Олега Валерьевича взыскано 246404 руб. 60 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС №12 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в которой просила судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что Горин О.В.  не представил доказательства исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в период приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ему вознаграждения. Кроме того, судом первой инстанции не учтён факт поступления от учредителя должника в ходе конкурсного производства денежных средств в размере 30000 рублей, которые направлены на вознаграждение конкурсному управляющему, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 24.01.2011, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего должника составил 182737 руб. 60 коп.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просл отменить в части взысканных судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 246404 руб. 60 коп., конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС России по Первореченскому району и ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю,  в связи с чем судебная коллегия руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявила перерыв в судебном заседании до 11 апреля 2012 года до 11 часов 40 минут для представления представителем уполномоченного органа документы, подтверждающих реорганизацию уполномоченного органа. После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2012 в 11 час. 40 мин. в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа представила в судебное заседание документы: копию приказа  Федеральной налоговой службы от 29.11.2011 №01-11/235@ о реорганизации ИФНС России по Советскому району г. Владивостока и ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, копию свидетельства о государственной реорганизации Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от 01.01.2012, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2012 и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией, просил заменить ИФНС России по Советскому району г. Владивостока на Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю, которые приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующие в деле о банкротстве, являются уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Исходя из изложенных норм права, в делах о банкротстве должников интересы Российской Федерации представляет Федеральная налоговая службы, которая по настоящему делу является заявителем и её интересы представляла ИФНС по Советскому району г.Владивостока.

В обоснование ходатайство о правопреемстве уполномоченный орган представил приказа Федеральной налоговой службы от 29.11.2011 №01-11/235@, из которого следует, что ИФНС России по Советскому району г. Владивостока и ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока реорганизованы путем слияния в МИФНС №12 по Приморскому краю, а также копию свидетельства о государственной реорганизации Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от 01.01.2012, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2012. Таким образом, в связи с реорганизацией интересы Федеральной налоговой службы  по делу о банкротстве ООО «Универсал – Сервис» представляет МИФНС №12 по Приморскому краю, в связи с чем замены лица, участвующего в деле о банкротстве (Федеральной налоговой службы),  не произошло, основания для правопреемства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просил возместить судебные расходы в сумме 450000 рублей вознаграждения за период конкурсного производства должника и 47737 рублей расходов конкурсного производства, в том числе 45000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2009 и 2737 рублей расходов на опубликование объявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество  и денежные средства, достаточное для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому расходы арбитражному управляющему Горину О.В. не возмещались. С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10000 рублей за всю процедуру конкурсного производства на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением от 08.09.2009 суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства и перешел к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. В связи с чем, за период с 02.12.2008