Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А51-8624/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Следовательно, исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений статей 2, 4, 71 Закона о банкротстве, предусматривающих включение в реестр требований кредиторов только денежных требований, следует, что требования залогодержателя к должнику, предоставившему залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица, теперь приравнены к денежным обязательствам, включаются в реестр требований кредиторов именно как денежные требования и будут удовлетворяться как денежные требования лишь с особенностями, установленными законом для удовлетворения таких требований.

Таким образом, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования банка к должнику как залогодателю является неденежным обязательством, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование своих требований банк ссылается на договор залога №СФ/08ВЛ-604/3-1 от 06.08.2008, согласно которому предметом залога является следующее имущество: термоупаковочный аппарат ТПЦ-550, полуавтомат розлива безалкогольных напитков М-12, сатуратор электрический, автоматическое оборудование выдува ПЭТ бутылок, пневматическое устройство для укупоривания бутылок – ручное устройство, сусловое оборудование производства Чехии для дробления солода, фильтр чан, варочный чан; танк пивной лагерный в количестве 24- х штук, танк пивной бродильный в количестве 8 штук, компрессорная установка производства Чехии – аммиачная. Местонахождение указанного имущества, указанное в приложении №2 к договору о залоге: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Октябрьская, дом 42. Общая рыночная стоимость данного имущества – 1730000 рублей, оценочная – 850000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из содержания пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что для вычленения предмета залога из однородных вещей в договоре залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога.

Необходимость индивидуализации предмета залога возникает тогда, когда у залогодателя имеется несколько однородных предметов, и отсутствие в договоре залога конкретных признаков не позволяет установить бесспорно предмет залога и свидетельствует о несогласованности предмета залога.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие движимого оборудования по производству пивного напитка, которое имеет несколько однородных предметов. Условий договора залога №НСФ/08ВЛ-604/3-1 от 06.08.2008 и приложения к нему не позволяют однозначно определить предметы залога, поскольку в них отсутствует указание на индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, принадлежащих должнику, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога, например, марка, тип, производитель (завод-изготовитель), год выпуска, заводские или инвентарные номера, размер и т.д.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить соответствие имеющегося у должника имущества заложенному, поэтому имущество, выявленное конкурсным управляющим при проведении инвентаризации от 02.03.2011, невозможно считать предметом залога по договору залога №НСФ/08ВЛ-604/3-1 от 06.08.2008. Акты проверки осмотра залога от 02.04.2012, представленный банком, не могут служить надлежащим доказательством наличия у должника залогового имущества, поскольку не содержит сведений об индивидуально-определенных признаках имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что в договоре залога №НСФ/08 ВЛ-604/З-2 от 06.08.2008 указаны все необходимые признаки для предмета залога данного типа, в связи с чем он не является незаключенным, как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Банк обратился с заявлением о включении требований как обеспеченных залогом имущества (товара в обороте) на основании договора залога №НСФ/08ВЛ-604/З-2 от 06.08.2008, предметом залога по которому в силу приложения №2 к договору залога является следующее имущество: напитки безалкогольные среднегазированные, а именно: «крем-сода» 1,5 л. - 3400 единиц, «сливочный» 1,5л – 4000 единиц, квас 1,5л. - 4000 единиц, «апельсиновый» 1,5л. - 4000 единиц, «ананасный» - 2000 единиц, лимонад 0,5 л – 4000 единиц; вода «Родниковая» газированная – объемом 1,5 л. (4000 единиц) и объемом 0,5 л. (4000 единиц), вода «Родниковая» негазированная объемом 5л. (2200 единиц). Место нахождения указанного имущества согласно приложению – Владивосток, Борисенко, 19а.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательств фактического наличия у должника имущества, являвшегося предметом залога по данному договору залога, банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, проверку наличия данного имущества на территории склада по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 19а не проводил. Представленная банком складская справка от 06.08.2008 не может являться надлежащим доказательством наличия залогового имущества (товар в обороте) в настоящий момент. Заложенное имущество относится к пищевым продуктам, имеющим срок годности к употреблению; срок, прошедший с момента заключения договора залога и приложения к нему до открытия в отношении должника конкурсного производства составил боде 2 лет, доказательства о фактическом наличии данного имущества отсутствуют, акта обследования соответствующего складского помещения не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к выводам о том, что в настоящее время предмет залога по договору залога товаров в обороте №НСФ/08ВЛ-604/З-2 от 06.08.2008 сохранен и имеется в наличии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор залога от 06.08.2008 №НСФ/08ВЛ-604/3-1 является незаключенным, предмет по договору залога №НСФ/08ВЛ-604/3-2 от 06.08.2008 отсутствует в наличии, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявление кредитора о признании требования в размере 1177077 руб. 29 коп. как требования обеспеченного залогом имущества должника по указанным договорам залога.

Вместе с тем, банк в заявлении об установлении требований указал, что между ним и должником 06.08.2008 заключен договор поручительства №НСФ/08ВЛ-604/П-3, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Приморская консалтинговая компания» его обязательств по кредитному договору №ПСФ/08ВЛ-604 от 06.08.2008 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что по договору поручительства от 06.08.2008 №НСФ/08ВЛ-604/П-3 должник отвечает перед банком в том же объеме, как и ООО «Приморская консалтинговая компания», доказательств возврата ООО «Приморская консалтинговая компания» задолженности по кредитному договору кредитный договор №НСФ/08ВЛ-604 от 06.08.2008 не представлено, суд апелляционной инстанции признал требование банка в сумме 1177077 руб. 29 коп., в том числе 889725 руб. 06 коп. основного долга, 287010 руб. 79 коп. процентов и 341 руб. 44 коп. пеней обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника с учетом того, что требования по процентам и пеням в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу № А51-8624/2010 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бэст» требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» Дальневосточный филиал (ЗАО) «Банк Интеза» в размере 1 177 077 руб. 29 коп., в том числе 889 725 руб. 06 коп. основного долга, 287 010 руб. 79 коп. процентов и 341 руб. 44 коп. пеней.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Банк Интеза» Дальневосточный филиал (ЗАО) «Банк Интеза» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бэст», как требований обеспеченных залогом имущества должника.                         

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.М.Синицына