Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А51-15607/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинённым вредом следует из обстоятельств дела.

         Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Адамант» о взыскании  110 024 рублей ущерба на основании статей 12, 13, 16, 1069, 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 БК РФ за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

         При этом исковые требования ООО «Адамант» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из существа настоящего спора не следует, что ответчик пользуется, удерживает денежные средства истца, так как служба судебных приставов осуществляет перечисление взыскателю денежных средств, полученных от должника.

         Подлежат отклонению доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 198, 200 – 201, 329 АПК РФ путем возложения на ответчика обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства и обязании восстановить нарушенное право. Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать в его пользу ущерб в порядке статей 19, 1069 ГК РФ. Таким образом, суд при рассмотрении спора не выходил за рамки исковых требований.

         Доводы жалобы ФССП РФ и УФССП по Приморскому краю отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Адамант» - истец по настоящему делу является должником по спорному исполнительному производству. В суде апелляционной инстанции представитель ФССП РФ и УФССП по Приморскому краю на вопрос суда пояснил, что доказательств того, что ООО «Адамант» является должником в рамках исполнительного производства не имеет.

         То обстоятельство, что взыскателю спорные денежные средства не перечислены, а находятся на депозитном счете ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа, не влияет на законность принятого по делу судебного акта. Основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба в порядке статей 16, 1069 ГК РФ является факт незаконного обращения взыскания на денежные средства истца по исполнительному документу, должником по которому истец не является.

При этом признание действий судебного пристава-исполнителя в рамках отдельного судебного производства не требуется, так как при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный суд оценивает законность либо незаконность в действиях ответчика с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что действия судебного пристава не признаны незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

          Ссылки сторон на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и на не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации судом не принимаются, так как резолютивная часть решения соответствует положениям статьи 1069 ГК РФ, статьи 158 БК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации». Кроме того, в соответствии со статьями 41, 49 АПК РФ истец определяет, к каким  ответчикам он предъявляет исковые требования. Согласно статье 47 АПК РФ привлечение к участию в деле второго ответчика – надлежащего, является правом, а не обязанностью суда. Истец ходатайств о замене ответчика, либо о привлечении соответчика не заявлял.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу №А51-15607/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко