Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А51-22775/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22775/2011

 18 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от КГУП «Приморский водоканал»: Пыкова Ю.А. по доверенности от 30.12.2011 № 12Д/12 сроком действия до 31.12.2012;

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Приморский водоканал»

апелляционное производство № 05АП-2196/2012

на решение от 01.03.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-22775/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению КГУП «Приморский водоканал»

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

           УСТАНОВИЛ:

          Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - заявитель, Предприятие, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности №3/3172 от 15.12.2011.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.03.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Также считает, что схема с указанием на ней колодца, представленная административным органом в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку представлена некомпетентным органом, а также в ней указаны сведения о колодце, расположенном в ином месте, нежели указанном в протоколе серии 44-КЗ № 013184 от 07.12.2011. Кроме того, Предприятие ссылается на тот факт, что работы по закрытию водопроводного колодца были проведены 02.12.2011.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.12.2011 сотрудниками коммунальной службы административно-территориального управления Ленинского района проведено обследование территории Владивостокского городского округа по ул. Пушкинская, 45, в ходе которого было зафиксировано, что КГУП «Приморский водоканал» не приняты меры по надлежащему содержанию люка на смотровом колодце системы холодного водоснабжения.

По результатам осмотра оформлен акт от 02.12.2011 о состоянии смотрового колодца водопроводных сетей по адресу: ул. Пушкинская, 45.

Установив в действиях Предприятия состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», административная комиссия направила в адрес КГУП «Приморский водоканал» предписание от 02.12.2011 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.

07.12.2011 административный орган в отсутствие представителя Предприятия составил протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ №013184 о наличии в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», который направлен в адрес заявителя заказной корреспонденцией.

Дата рассмотрения дела об административном правонарушении была определена в названном протоколе.

По результатам рассмотрения административного дела 15.12.2011 Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа в отсутствие законного представителя Предприятия, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения материалов административного дела, было принято постановление № 3/3172, которым КГУП «Приморский водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, вменяемого обществу, выражается в нарушении требований благоустройства и санитарного содержания придомовой территории.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в день проведения проверки по ул. Пушкинская, 45 в г. Владивостоке обнаружен не закрытый люком смотровой колодец водопроводных сетей, обслуживающая организация которого КГУП «Приморский водоканал».

Как верно отметил суд первой инстанции, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается материалами дела: актами о состоянии смотрового колодца водопроводных сетей по ул. Пушкинская, 45, от 02.12.2011 и от 06.12.2011, фотоснимками, произведенными 02.12.2011 в ходе осмотра, протоколом об административном правонарушении по делу № 44-КЗ №013184 от 07.12.2011, а также заявлением гр. Пермяковой Р.А., проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, дом 45 кв.32.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что наличие в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения является подтвержденным, находит свое отражения в материалах административного дела. Доказательств обратного Предприятием ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях Предприятия события вменяемого правонарушения коллегией отклоняются, как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

С учётом изложенного, коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно привлечён к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ за невыполнение требований пунктов 6.12, 6.14 Правил № 297-МПА.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина Предприятия в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер и не исполнило требования Правил.

Доводы Предприятия о принятии судом первой инстанции во внимание ненадлежащих доказательств – схемы с указанием на ней колодца, представленной административным органом в материалы дела, коллегия апелляционного суда считает необоснованными.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рассматриваемом случае схема является дополнительной информацией, имеющей отношение к предмету спора, в связи с чем обоснованно прияната судом первой инстанции во внимание.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, КГУП «Приморский водоканал» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» постановлением по делу об административном правонарушении №3/3172 от 15.12.2011.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не было.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 по делу №А51-22775/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова