Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А51-20120/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-20120/2011

18 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко  

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна-М"

апелляционное производство № 05АП-2367/2012

на решение от 28.02.2012 судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-20120/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Фортуна-М"

к ОУФМС России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе

о признании незаконным и отмене постановления  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении           № 692 от 17.11.2011, принятого ОУФМС России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе.

Решением суда от 28.02.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Фортуна-М» привлечено к административной ответственности необоснованно, поскольку административным органом не доказан факт нарушения обществом п.2 ст.16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25 Федерального закона от 15.08.1196 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку при оформлении приглашения гражданину КНР Чжан Цзяньхуэй заявителем были соблюдены все требования миграционного законодательства.

В частности, обществом в ходатайстве на получение приглашения на въезд на территории Российской Федерации были указаны фамилия, имя, дата, место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность, а также указана цель поездки.

Указание обществом цели въезда гражданина КНР  Чжан Цзяньхуэй как «техобслуживание» не противоречит требованиям п.2 ст.16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.25 Федерального закона от 15.08.1196 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку данные нормы  законодательства предъявляют требования к содержанию приглашения, которые заявителем формально соблюдены.

По мнению ООО «Фортуна-М», состав вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел бы место в случае отсутствия в приглашении каких-либо данных установленных п.2 ст.16 Федерального закона №115-ФЗ либо нарушение процедуры оформления приглашения, установленной ст.25 Федерального закона №114-ФЗ.

Однако материалы дела не содержат сведений о таких нарушениях.

Кроме того, административным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что  гражданин КНР  Чжан Цзяньхуэй был привлечен для осуществления деятельности по контролю выполняемого объема и качества работ на пилораме, а не для осуществления техобслужавания оборудования.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела опровергается наличие в действиях общества состава и события вмененному обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно вынес решение об отказе удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 692 от 17.11.2011, принятого ОУФМС России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе.

В судебное заседание представитель общества не явился, через канцелярию суда передал телефонограмму об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечить явку своего представителя Кравченко Н.В. в связи с ее нахождением в командировке в г.Москве.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявитель является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя. При этом, в материалы дела заявителем представлена доверенность от 12.01.2012, согласно которой представителем общества с правом представления его интересов в арбитражных судах помимо Кравченко Н.В. является Клёва Н.В. Доказательств невозможности явки в судебное заседание второго представителя обществом не представлено.

Кроме того, обществом документально не подтвержден факт нахождения представителя Кравченко Н.В. в командировке в г.Москве. Из командировочного удостоверения от 16.03.2012 следует, что Н.К. Кравченко была направлена в командировку в г.Москву с 21.03.2012 по 10.04.2012.

В силу п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем нахождение представителя Н.В. Кравченко в командировке  не является уважительной причиной неявки в назначенное судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции не обязывал заявителя явкой.

Представитель ОУФМС России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Фортуна-М» в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072506000577 и выдано свидетельство серии 25 №002808705.

Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 16.11.2011 ООО «Фортуна-М» является работодателем и принимающей стороной для иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию по приглашению компании, имеет разрешение от 31.03.2011 №25002688 на привлечение и использование иностранных работников в количестве 30 человек.

15.11.2011 в ходе проверки административным органом было установлено, что ООО «Фортуна-М», являясь принимающей стороной в Российской Федерации гражданина КНР Чжан Цзяньхуэй, 28.09.1981 г.р., не выполнило обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно: в установленном порядке не обеспечило оформление документов на право пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации – при оформлении ходатайства на получение приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР Чжан Цзяньхуэй ООО «Фортуна-М» заявило цель въезда иностранного гражданина как «техобслуживание», тогда как в период своего пребывания он осуществлял трудовую деятельность в качестве контролёра выполняемого объёма и качества работ на пилораме, о чём инспектором административного органа составлен рапорт.

По данному факту в присутствии законного представителя ООО «Фортуна-М» - генерального директора Гаевой Натальи Михайловны составлен протокол МС-03 № 2280 от 16.11.2011 об административном правонарушении, которым вышеназванные действия заявителя квалифицированы как нарушения п. 2 ст.16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Определением от 16.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 17.11.2011 в 14-40, о чём уведомлен генеральный директор общества согласно подписи в определении и протоколе МС-03 № 2280 от 16.11.2011 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 692 от 17.11.2011, которым признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно ч.1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административная ответственность предусмотрена за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении должностными лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Статьей 16 Федерального закона от  25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлен порядок оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам, согласно которому приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Приглашение содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего его личность, цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения или фамилию, имя приглашающего физического лица и адрес его места жительства, номер и дату принятия решения о выдаче приглашения и срок действия приглашения.

Совместным приказом МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922  от 27.12.2003 утверждён Перечень «Цели поездки», используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу данного перечня по визе «техобслуживание» иностранцы прибывают в Российскую Федерацию для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями с оформлением обычной деловой визы.

Согласно ст.25 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниями для выдачи иностранному гражданину визы  в числе прочего является  приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР Чжан Цзяньхуэй общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» указало цель поездки «техническое обслуживание».

На основании данного ходатайства территориальным органом ФМС России было выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию и 12.10.2011 оформлена обычная деловая многократная виза.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что фактически гражданин КНР Чжан Цзяньхуэй осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность контролера выполняемого объема и качества работ на пилораме. Результаты проверки отражены в рапорте старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю от 15.11.2011. 

Объяснениями, данными Чжан Цзяньхуэй от 15.11.2011, также подтверждается