Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А51-21172/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21172/2011

 18 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: Борисова Е.А. по доверенности от 01.11.2009 № 5/35-юр сроком действия на три года;

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционное производство № 05АП-2206/2012

на решение от 24.02.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-21172/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления № 3/2932 от 17.11.2011.

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского (далее Административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении № 3/2932 от 17.11.2011 года.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприятие настаивает на наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении к административной ответственности, а именно: отсутствие протокола осмотра и акта осмотра принадлежащих  юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; акт от 09.11.2011 составлен, по мнению Предприятия, неуполномоченными на то лицами; отсутствие в названном акте указания о том, в чем конкретно выразились вменяемые Предприятию нарушения. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательства по делу фотоснимки, представленные административным органом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении фотосъемка не проводилась, а дата, проставленная на них, является  настраиваемой функцией фотоаппарата и не доказывает дату осуществления фотосъёмки. Полагает недоказанным факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

09 ноября 2011 года Комиссией административно-территориального управления (АТУ) Ленинского района Администрации г. Владивостока была произведена проверка благоустройства и санитарного содержания территории улицы Гоголя в г.Владивостоке , в ходе которой было установлено , что при комиссионном обследовании общегородской территории по адресу ул. Гоголя 42 районе было выявлено , что работы по перекладке теплосети по вышеуказанному адресу находятся на стадии выполнения, благоустройство территории на месте производства работ (восстановление асфальтового покрытия) не выполнено.

Работы по указанному адресу выполняются ПП ЭТС МУПВ ВПЭС по ордеру № 11-0344 , начало работ: 01.06.2011, окончание работ 20.09.2011).

По результатам проверки был составлен акт о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района и произведена фотосъемка от 09.11.2011.

Предписанием от 09.11.2011 Административный орган вызвал Руководителя предприятия для составления протокола об административном правонарушении на 10 ноября 2011 в 09 часов 30мин. Данное предписание получено Заявителем в тот же день, согласно входящему штампу № 7912.

10.11.2011 в отсутствие надлежаще уведомлённого Заявителя Административным органом был составлен протокол серии № 44-КЗ №013150 об административном правонарушении, которым ремонт подземных коммуникаций с просроченным ордером, без наличия разработанной и согласованной документации; не восстановление благоустройства территории на месте проведения работ по адресу ул. Гоголя дом 41 , квалифицированы по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, как нарушение пунктов 6.12 и 6.14 Муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее «Правила № 297-МПА»).

Рассмотрение материалов административного дела назначено на 17.11.2011 на 10-00 в административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

По результатам рассмотрения административного дела 17.11.2011 Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения материалов административного дела, было принято Постановление № 3/2932, которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, посчитав что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.21 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, вменяемого обществу, выражается в нарушении требований благоустройства и санитарного содержания придомовой территории.

Пунктом 6.12 Правил № 297-МПА от 05.04.2011 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» определено, что строительство (ремонт) инженерных сетей и сооружений, дорог, подземных коммуникаций осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации; получении разрешения на производство земляных работ. В проектной документации должны быть указаны все подземные коммуникации, находящиеся в зоне строительства и реконструкции инженерных сетей.

Для согласования производства работ для нужд строительства, ремонта и реконструкции коммуникаций заинтересованное лицо представляет в Уполномоченный орган разрешение на производство земляных работ, полученное в установленном порядке и согласованное с уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешение на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ.

При вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния (пункт 6.14).

Невыполнение указанных требований, как верно отметил суд первой инстанции, образует состав административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что наличие в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения является подтвержденным, находит свое отражения в материалах административного дела (протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 3/2932 от 17.11.2011, акт от 09.11.2011, протокол серии № 44-КЗ № 013150 об административном правонарушении от 10.11.2011, а также фотоснимки, представленные в материалы дела). Доказательств обратного Предприятием ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Указание в Постановлении и Протоколе места совершения правонарушения г.Владивосток ул. Гоголя дом 41, а в акте обследования ул. Гоголя дом 42, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия события вменяемого Предприятию правонарушения, поскольку согласно ордеру № 11-0344 местом перекладки теплосети указана улица Гоголя 42 протяжением 100 погонных метров. Из топографической съемки территории, на которой будут производиться ремонтные работы на существующих коммуникациях, масштаба 1:500, с указанием участка работ, приложенной к указанному ордеру, и дополнительной технической документации представленной Административным органом, следует, что слева от места проводимых работ находится дом за номером 42 по ул. Гоголя, а справой стороны дом 41, то есть зафиксированное место правонарушения в акте проверки благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района и произведенная фотосъемка от 09.11.2011, свидетельствуют о проведении работ по адресу ул. Гоголя дом 42. Указанные выше обстоятельства были исследованы в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя на неправомерность принятия в качестве доказательства по делу представленных административным органом фотоснимков также не могут быть приняты судом во внимание.

Так в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения, в том числе и фотоснимки, о применении которых в рассматриваемом случае имеется отметка в протоколе.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях административного органа процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся основанием для отмены спорного постановления, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Действительно, как следует из материалов дела, Административным органом протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Вместе  с тем обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, коллегия считает, что положения названной статьи КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае также и потому, что, как следует из материалов дела, административным органом осматривались территории общего пользования, а не территории, принадлежащие Предприятию.

С учётом изложенного, коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно привлечён к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ за невыполнение требований пунктов 6.12, 6.14 Правил № 297-МПА.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но