Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А24-4528/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4528/2011

 18 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Глембоцкий В.Л. (по доверенности от 01.03.2012);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "356 Управление начальника работ"

апелляционное производство № 05АП-2150/2012

на решение от 02.02.2012 по делу №А24-4528/2011 арбитражного суда Камчатского края  судьи Е.В. Лосевой

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями «ИТА» (ИНН 4100011927 ОГРН 1024101024441)

к открытому акционерному обществу «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872 ОГРН 1094101001708)

о взыскании 827 883 рублей 93 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ООО предприятие с иностранными инвестициями «ИТА» (далее - ООО «ИТА») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «356 Управление начальника работ» (далее - ОАО «356 УНР») о взыскании 827 883 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору поставки с рассрочкой платежа №ДП 02-07/11 от 13.07.2011 в размере 586 772 руб. 67 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15.09.2011 по 16.12.2011 в сумме 241 111 руб. 26 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере       586 772 рублей 67 копеек. Отказ истца от части иска судом принят на основании статьи 49 АПК РФ.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 233 947 рублей 07 копеек, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 02.02.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в уточненном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «356 УНР» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки в размере 233 947 руб. 07 коп. и принятии по делу нового судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 612 руб. 85 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании неустойки. В соответствии с расчетом, произведенным на основании статьи 395 ГК РФ исходя из суммы долга и ставки рефинансирования в размере 8,25%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 612 руб. 85 коп.

         От ООО «ИТА» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора с рассрочкой платежа № ДП 02-07/11 от 13.07.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 928 504 руб., что подтверждается товарными накладными №50, №51 от 13.07.2011, №65, №77 от 14.07.2011, №81, №83, №84 от 15.07.2011 и сторонами не оспаривается.

         Товар оплачен ответчиком в полном объёме платежными поручениями №1303 от 12.10.2011, №1446 от 11.11.2011, №1512, №1518 от 23.11.2011, №1539 от 25.11.2011, №1593 от 13.12.2011, №1693 от 29.12.2011.

         Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2011 по 28.12.2011 в сумме 233 947 рублей 07 копеек на основании пункта 3.3 договора.

         В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель производит расчеты с поставщиком в срок до 15.09.2011 наличным либо безналичным расчетом.

Поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением предусмотренного пунктом 3.2 договора срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 3.3 договора является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет размера неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводам ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции.   

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, порядок расчета неустойки определен сторонами в договоре – в пункте 3.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора поставки.

Кроме того, учитывая цену договора, просрочку в оплате которой допустил ответчик, период просрочки исполнения обязательства, апелляционная коллегия не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является обязательным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как суд возложил на ответчика ответственность в виде оплаты неустойки.

Из содержания искового заявления с приложенным расчетом задолженности, ходатайств истца об уточнении исковых требований следует, что истец просит взыскать именно неустойку в порядке пункта 3.3 договора, а указание истца на статью 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами является явной опиской. Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика (т.1, л.д. 89-91), поданных до вынесения решения, истец просил заменить словосочетания «проценты за пользование чужими денежными средствами» в иске и всех поданных ходатайствах на словосочетание «неустойка за нарушение обязательств по договору». Таким образом, суд первой инстанции верно определил правовую природу исковых требований ООО «ИТА» и верном применил в при вынесении судебного акта  положения статьи 330 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2012  по делу №А24-4528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко