Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А51-21326/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21326/2011

19 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко  

при участии

от индивидуального предпринимателя Кириченко О.Ю.: Лунев В.М. по доверенности от 05.09.2011 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,

от администрации г.Владивостока: Талько А.А. по доверенности от 26.12.2011 № 1-3/4740 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012, удостоверение № 4054 от 26.12.2011.

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Талько А.А. по доверенности от 10.01.2012 № 27/1-1-13 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012, удостоверение № 4054 от 26.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ольга Юрьевна

апелляционное производство № 05АП-2200/2012

на решение от 14.02.2012

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-21326/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Юрьевны (ИНН 253901397900, ОГРН 311253906900051)

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Кириченко Ольга Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кириченко О.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация) от 30.11.2011 № 31506сп об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу:                               г. Владивосток в районе ул. Ильичева, 8, для целей, не связанных со строительством - размещения торгового павильона на кадастровом плане территории, и о понуждении Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГиА администрации                            г. Владивостока, Управление) в десятидневный срок утвердить и выдать ей схему расположения указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 признано незаконным решение администрации города Владивостока от 30.11.2011                  № 31506сп об отказе индивидуальному предпринимателю Кириченко Ольге Юрьевне в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Ильичева, 8 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (для размещения торгового павильона) на кадастровом плане территории, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации горда Владивостока в установленный законом срок после принятия судебного решения повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Юрьевны об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в районе, ул. Ильичева 8 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (для размещения торгового павильона) на кадастровом плане территории.

           Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кириченко О.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

     В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указала на то, что орган местного самоуправления необоснованно отказал в утверждении схемы расположения испрашиваемого им земельного участка на кадастровой карте (кадастровом плане) соответствующей территории, в связи с чем, нарушил право заявителя на получение земельного участка для дальнейшего использования в целях, не связанных со строительством.

       Полагает, что вывод администрации о невозможности размещения временного павильона на испрашиваемом земельном участке не основан на нормах права. Какие-либо объекты в границах испрашиваемого предпринимателем земельного участка отсутствуют.

     Апеллянт также сослался на то, что утверждение схемы земельного участка для целей не связанных со строительством является обязанностью органа местного самоуправления. Отказ администрации нарушает предоставленное предпринимателю Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации право на передачу в аренду земельного участка, создает препятствия к осуществлению предпринимательской и экономической деятельности.

      Администрация г.Владивостока, УГиА администрации г.Владивостока в своем отзыве на апелляционную жалобу указали на то, что судом первой инстанции в полной мере восстановлены права заявителя, которым не представлено законных и обоснованных доводов и доказательств, которые могут являться основаниями, предусмотренными ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

      Просили решение Арбитражного суда приморского края от 14.02.2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемы судебный акт подлежит частичному изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предприниматель О.Ю. Кириченко обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент земельных отношений, Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ильичева, 8, для целей, не связанных со строительством - для размещения торгового павильона.

       Департамент земельных отношений обратился главе администрации города Владивостока с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка, испрашиваемого предпринимателем для целей, не связанных со строительством.

      Рассмотрев указанное выше обращение, администрация письмом от 30.11.2011 № 3150сп сообщила заявителю об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории в связи с тем, что в зоне застройки многоэтажными жилыми домами временные объекты розничной торговли могут размещаться на специально организованных розничных или универсальных рынках. Кроме того указала, что павильон является результатом строительства и предоставление земельного участка для размещения павильона производится в ином порядке и регулируется положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

      Иных оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка в тексте оспариваемого решения администрация не указала.

        Не согласившись с решением администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, О.Ю. Кириченко обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

        В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

        По правилам пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

       Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 кодекса.

        Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса РФ.

       Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

        Абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрена процедура обязательного обеспечения органом государственной власти и органом местного самоуправления подготовки информации о земельных участках, предоставляемых в аренду и заблаговременную публикацию такой информации.

         В соответствии с пунктом 2 названной статьи заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

       Пунктом 3 данной статьи установлено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

       Пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ устанавливает, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

       Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа УГиА администрации                                  г. Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужило то обстоятельство, что в зоне застройки многоэтажными жилыми домами временные объекты розничной торговли могут размещаться на специально организованных розничных или универсальных рынках, в связи с чем, размещения павильона на испрашиваемом участке не представляется возможным.

       Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа органа местного самоуправления.

      Согласно пункту 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в зоне застройки многоэтажными жилыми домами допускается размещение объектов розничной торговли, при этом указано, что объекты указанного вида использования могут размещаться на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Ответчиком не представлено ссылка на норму права, согласно которой размещение торгового павильона возможно исключительно на специально организованных розничных или универсальных рынках.

      Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация г.Владивостока, ни УГиА администрация                  г. Владивостока не являются.

         Ссылка администрации в оспариваемом решении на то, что павильон является результатом строительства и предоставление земельного участка для размещения такого павильона производится в ином порядке и регулируется положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

        Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного