Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А24-4421/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

регионального государственного контроля (надзора)» является Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2010 № 150 единица изменения утверждённых тарифов на электрическую энергию независимо от диапазона напряжения, поставляемую энергоснабжающими организациями Камчатского края             потребителям Камчатского края в 2011 году, в том числе для ОАО «Камчатский электрические сети им. И.А. Пискунова» установлена в руб/МВт*ч.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение пункта 4 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, (далее – Основы ценообразования), а именно при выставлении счетов потребителям осуществлялся перевод размерности установленных тарифов из руб./МВт*ч в руб./кВт*ч с округлением величины тарифа до двух сотых после запятой, что привело к завышению утверждённых службой тарифов для потребителей.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы административного органа, пришёл к выводу, что приведённая норма права, на которую ссылается административный орган, обществом не нарушена, поскольку в данном случае выставляя покупателям электрической энергии счета-фактуры за потребленную электроэнергию, заявитель указывал цену (тариф) за 1 кВт*ч в рублях с двумя знаками после запятой, действуя в соответствии с арифметическими правилами округления, а также с учётом того, что платежной единицей в Российской Федерации является российский рубль, состоящий из 100 копеек.

Кроме того, суд признал заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что административная ответственность по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ наступает за завышение тарифа, и если принимать во внимание, что валютой Российской Федерации в соответствии со статьей 140 ГК РФ является рубль, состоящий из 100 копеек, то завышение тарифов в платежных средствах Российской Федерации должно составлять хотя бы 1 копейку. В то же время административный орган установил завышение тарифов в размере одной тысячной доли рубля, то есть не в платежных средствах РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что административным органом не доказан факт того, что при выставлении счетов обществом применялись тарифы, не соответствующие постановлению от 20.12.2010 № 150 (с изменениями от 03.02.2011 № 62) и с нарушением пункта 54 Основ ценообразования.

В связи с этим суд посчитал, что у службы по тарифам и ценам отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края о т 12.10.2011 № 01/01-11 назначении ОАО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» административного наказания по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15113 руб. 14 коп.

Коллегия апелляционной инстанции считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего:

Как установлено коллегией и подтверждается материалами дела, общество при выставлении счетов-фактур для расчёта с потребителями за поставленную электрическую энергию в 2011 году переводило  размерность тарифа из руб/МВт*ч в руб/кВт*ч, при этом округляя числовое значение величины тарифа до двух знаков после запятой. Указанные действия заявителя привели к увеличению тарифа за потребляемую электроэнергию, в результате чего все потребители группы «Прочие  потребители» переплачивали за электрическую энергию от 1 руб./МВт*ч (0,001 руб./кВт*ч) до 5 руб./МВт*ч 0,005 руб./кВт*ч), в связи с чем общество получило излишние денежные средства за потребление электрической энергии в сумме 7556,57  руб., с учётом НДС, и что является нарушением требований об установлении размера тарифа, утвержденных Постановлением  № 150 от 20.12.2010. Что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2012 по делу № А24-3870/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, коллегия соглашается с позицией службы по тарифам и ценам о том, что, несмотря на то, что Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не предусмотрено округление тарифа на электроэнергию, однако ОАО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» не лишено было возможности, учитывая при выставлении счета-фактуры небольшое количество потребленной электроэнергии и, переводя размерность из МВт*ч в кВт*ч, округлять не тариф за единицу услуги, а сумму, подлежащую оплате.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении административным органом суммы штрафа коллегия проверена и отклоняется в силу следующего:

В обоснование суммы штрафа в размере 15113 руб. 14 коп. служба по тарифам и ценам указала на увеличение обществом тарифов по всем уровням напряжения для прочих потребителей, которое согласно представленному расчете составило 6404 руб. 15 коп.

По мнению заявителя, сумма штрафа должна была составлять 329 руб. 26 коп., поскольку выявленное в ходе проверки административным органом правонарушение зафиксировано в акте проверки № 3 от 30.08.2011 только в отношении бюджетных потребителей, выручка по которым в проверяемый период составила 164 руб. 63 коп.  

Пунктом 27 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, определены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии: базовые потребители;  население;  прочие потребители;  организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

К группе «прочие потребители» относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

Потребители, не подпадающие под критерии отнесения к первой или второй тарифной группе, относятся к третьей тарифной группе «Прочие потребители». Бюджетные потребители в соответствии с законодательством Российской Федерации не являются самостоятельной тарифной группой потребителей, а входят как подгруппа в группу «прочие потребители».

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя службы от 26.07.2011 № 69-ОД проверка проводилась по всем потребителям, в акте проверки от 30.08.2011 № 3 отражены нарушения в группе «прочие потребители» с их дифференциацией, а именно, с выделением бюджетных потребителей и федеральных бюджетных потребителей. Факт выставления счетов с указанными тарифами всем потребителям группы «Прочие потребители» подтверждается счетами-фактурами, представленными ОАО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» в адрес службы по тарифам и ценам в рамках проведения плановой выездной проверки. При этом, в акте проверки № 3 от 30.08.2011 содержится ссылка на предъявленные к проверке по реестру № 358 от 08.08.2011, по реестру № 398 от 19.08.2011 счета-фактуры за январь-июль 2011 года, а оспариваемое постановление содержит ссылку на нарушение конкретных норм права, указанные реестры и также на акт проверки № 3 от 30.08.2011.

В связи с этим службой по тарифам и ценам обоснованно сумма административного штрафа в размере 15113 руб. 14 коп. рассчитана, исходя из выручки, полученной обществом за счет увеличения тарифов по всем уровням напряжения для прочих потребителей.

Существенных нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, являющихся в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признании незаконным и отмены постановления административного органа по основаниям отсутствия в действиях общества события вменённого ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты, коллегией проверен и отклонён в силу следующего

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Доказательств того, что решение по настоящему делу принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья сообщил кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным способом раскрыл тайну совещания судей, заявителем жалобы не представлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, коллегией отклоняется как не подтвержденный никакими доказательствами, не основанный на протоколе судебного заседания и материалах дела. Данные доводы административного органа опровергает и заявитель как сторона по делу, представитель которой также участвовал в судебном заседании 11.01.2012, по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, характер и конкретные обстоятельства совершённого обществом правонарушения, коллегия приходит к выводу, что совершённое обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также ввиду отсутствия умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, может быть признано в качестве малозначительного.

В силу пункта  17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 12.10.2011 № 01/01-11 о назначении открытому акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» административного наказания по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15113 руб. 14 коп. подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительного совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2012 по делу №А24-4421/2011 отменить.

         Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 12.10.2011 № 01/01-11 о назначении открытому акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» административного наказания по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15113 руб. 14 коп. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

А.В. Гончарова