Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А51-5659/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5659/2011

 19 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2176/2012

на определение от 10.02.2012

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-5659/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Приам» о взыскании судебных расходов

по делу по иску Администрации г.Владивостока

к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Приам", ООО "Приам", МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании торгов недействительными

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Приам» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации г.Владивостока расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно договору юридических услуг в перечень арбитражных дел, по которым осуществлялось представительство на основании имеющегося в материалах дела договора, вошли 40 арбитражных дел. В соответствии с п.4 договора на оказание услуг, оплата устанавливается исходя из стоимости оказания услуг по представительству в арбитражном суде по каждому из дел. Оплата услуг осуществлялась общими платежными поручениями, из которых, по мнению апеллянта, не видно фактически оплаченной суммы по каждому конкретному делу в отдельности. Учитывая, что на ведение в суде каждого дела отдельный договор не заключался, то для того, чтобы определить размер денежных средств, затраченных Обществом на ведение каждого из 40 дел, необходимо установить, в каком объеме были выплачены денежные средства по данному договору в целом. Считает, что указанное обстоятельство может быть установлено в случае предоставление в материалы дела банковской выписки с расчетного счета исполнителя о поступивших суммах со счета Общества на основании указанных платежным поручений.

Апеллянт также оспаривает размер взыскиваемых судебных расходов за их чрезмерностью. Указывает, что в настоящее время создана обширная судебная практика по делам данной категории, в которой указано, что данные расходы взыскиваются в разумных пределах с учетом количества выполненной работы по оказанию юридических услуг, судебных заседаний, затраченного времени на сбор доказательственной базы. Поясняет, что дело, в рамках которого Общество взыскивает с Администрации г. Владивостока расходы на оплату услуг представителя является одним из 126 аналогичных дел. Указывает, что в материалы дела представлялись аналогичные отзывы с изменением лишь адресов объектов, являющихся предметом торгов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – идентичные возражения на доводы апелляционных жалоб. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого определения.

Апеллянт также заявил ходатайство об истребовании у ответчика выписки банка с расчетного счета от дат платежных поручений, содержащей сведения о перечисленных денежных сумм в рамках договора № 04 от 27.04.2011, заключенного между ООО «Приам» и Адвокатским кабинетов «Диалог» АППК в доказательство фактически поступившей суммы.

В канцелярию суда от ООО «Приам» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство Администрации г. Владивостока, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании выписки банка с расчетного счета от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора об оказании юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное, поскольку к материалам дела приобщены в достаточном объеме для рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридической помощи. В представленном в материалы дела платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Приам» и Адвокатским кабинетов «Диалог» АППК 27.04.2011 заключен договор № 04 на оказание юридических услуг (представитель в арбитражном суде).

 Согласно п. 2.1.1. при оказании услуг по настоящему договору исполнитель обязуется обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, указанного в п.1. настоящего договора, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществить участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде на следующих стадиях процесса: в суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции.

             В соответствии с п. 4.1. договора за оказание услуг по настоящему договору оплата устанавливается исходя из стоимости оказания услуг по представительству в арбитражном суде по каждому из арбитражных дел в следующем размере: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей; за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. Окончательная сумма оплаты устанавливается сторонами путем подписания дополнений (актов и пр.) к настоящему договору.

         Согласно п. 4.2 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке: в срок до 15 сентября 2011 года сумму в размере 623669,00 руб. (пп. а); до 31 ноября 2011 года - 776331,00 руб. (пп. б); до 31 декабря 2011 года - 510000 руб. (пп. в); оставшуюся сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, в срок не позднее 3х (трех) банковских дней с момента подписания акта о приемке услуг на сумму превышающую сумму оплаты установленную в пп. «а» настоящего пункта, но не позднее 30 дней с момента окончания оказания услуг по настоящему договору.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами, а также приложениями к договору на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде) №04 от 27.04.2011, счетом № 9/4 от 05.09.2011, расшифровкой к нему.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 243 от 16.09.2011 г. на сумму 151 850 рублей с отметкой банка о списании 16.09.2011 денежных средств со счета плательщика.

Довод Администрации г. Владивостока о невозможности по имеющимся в материалах дела документам сопоставить, что оплаченная ООО «Приам» платежным поручением № 243 от 16.09.2011 сумма фактически относится к настоящему делу, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из  расшифровки к счету № 9/4 от 05.09.2011 следует, что сумма в размере 151 850 рублей, оплаченная вышеназванным платежным поручением, включает в себя, в том числе, 50 000 рублей за оказанные адвокатским кабинетом «Диалог» АППК услуги по делу № А51-5659/2011. В свою очередь, раздел платежного поручения «назначение платежа» содержит указание на оплату юридических услуг за сентябрь 2011 года по договору № 04 от 27.04.2011, аналогичные сведения указаны в счете № 9/4 от 05.09.2011.

 Апелляционная коллегия считает достаточными названные документы для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 50000 рублей.

 Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

         Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).                Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.                Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.            Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

            Как установлено судом, ООО «Приам» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Администрация г. Владивостока, заявляя о необходимости отказать обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Администрации г. Владивостока, разумным и соразмерным.                 С учетом изложенного сам по себе факт наличия аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Критерий разумности, используемый