Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А51-20240/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям действующего законодательства; 2) заявителем подано обращение о прекращении рассмотрения его заявления либо заявление на отзыв доверенности на право представления его интересов доверенным лицом; 3) наличие на испрашиваемом земельном участке градостроительных ограничений; 4) нарушение Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги; 5) изъятия земельных участков из оборота; 6) наличие установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; 7) резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

        Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение вступивших в законную силу решений суда по делу №А51-11868/2010 и по делу №А51-5888/2011 Департамент направил в администрацию обращения от 04.07.2011, 22.11.2011 с приложением заявления предпринимателя от 30.10.2009 об обеспечении выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

        При этом совместно с данными письмами в администрацию были представлены лишь часть документов, полученных от предпринимателя, в том числе оригинал топографической съемки, оригинал схемы расположения земельного участка (в т.ч. электронный носитель), копия сведений о земельном участке от 10.08.2009 №8638/2.

       При этом Департамент располагал заключением о предварительном согласовании земельного участка, эскизным проектом, актом выбора от 02.02.2007, договорами аренды от 08.10.2007, свидетельствами о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и о постановке на налоговый учет, что подтверждается приложением к заявлению от 30.10.2009 вход. № 29-18292. Однако данные документы в адрес администрации не были направлены. Ненаправление всех документов, имеющихся в Департаменте, послужило одним из оснований для принятия администрацией оспариваемых решений.

         Суд первой инстанции обоснованно указал, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

      Департамент в нарушение требований статьи 31 Земельного кодекса РФ, решений арбитражного суда по делу №А51-11868/2010 и по делу №А51-5888/2011, допустил незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении законодательно установленной обязанности по направлению документов в администрацию, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований предпринимателя.

Апелляционной коллегией из представленных в материалы дела топографической съемки и проекта схемы расположения спорного земельного участка также установлено, что на земельном участке, на который претендует предприниматель, расположен объект, обозначенный как «К магазин».

       Согласно комиссионному акту приемки данный объект, являющийся временным и представляющий собой торговый павильон, был принят в эксплуатацию представителями администрации г.Владивостока.

        В целях дальнейшего использования данного объекта 22 августа 2005 года предпринимателем заключены два договора №03-000995-Ю-В-4463 и №03-000000-Ю-В-4461 аренды земельных участков площадью 42 кв.м. и 9 кв.м., находящихся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая,16.

       Из представленного в материалы дела кадастрового плана территории видно, что сведения о данных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030008:0061 и 25:28:030008:0092 внесены в государственный кадастр недвижимости. До настоящего времени уполномоченный орган не принимал мер к расторжению данных договоров и освобождению земельных участков, арендная плата вносится предпринимателем в установленные договорами сроки и принимается Департаментом.

      Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, объект «К магазин», обозначенный на графических материалах, является автопавильоном, принадлежащими предпринимателю, и нахождение данного объекта на испрашиваемом земельном участке не свидетельствует о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок и о невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

      Делая указанный вывод, суд первой инстанции учел, что согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

     Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений.

     Администрацией г.Владивостока в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представлены доказательства, подтверждающие капитальный характер автопавильона и наличие исключительных прав третьих лиц на приобретение земельного участка под объектом «К магазин».

      На основании изложенного, с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной коллегией также отклоняется довод органа местного самоуправления относительно того, что вышеуказанное обстоятельство могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений.

       Кроме того, администрацией, при рассмотрения настоящего дела на стадии апелляционного производства, также по существу не опровергнуты доводы заявителя о том, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, фактически установлен и используется предпринимателем. К тому же администрации как лицу, участвовавшему по делам №А51-11868/2010 и №А51-5878/2011 должно было быть известно о данном факте, в связи с чем, при рассмотрении обращений Департамента от 04.07.2011, 22.11.2011 администрация не могла прийти к выводу о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

     Как правомерно отмечено судом первой инстанции, решением суда по делу А51-5888/2011, вступившим в законную силу, администрации г.Владивостока указано на незаконность возврата обращений по причине недостатка пакета документов, также судом дана оценка доводу об истечении срока действия топографической съемки. В силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

      Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

      Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

     Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 по делу №А51-20240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

А.В. Гончарова