Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А24-5236/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арендную плату в сумме 115000 руб. за октябрь, ноябрь 2011 года.

Таким образом, на дату подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность, на которую ссылается истец.

Учитывая, что ответчику не была предоставлена возможность исполнить условия договора, ответчиком была допущена незначительная просрочка в оплате, на дату подачи иска задолженность ответчиком была погашена, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что уведомление от 21.11.2011 № 597 носило формальный характер, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований также на основании ст. 10 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.11.2011 следует, что ответчик проживает по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Партизанская, д. 34, кв. 10.

Из почтовых конвертов и уведомлений видно, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания были направлены ответчику по указанному адресу.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания было направлено также по месту нахождения арендуемого ответчиком имущества: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, д. 35.

Данные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Частью 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные издержки в сумме 200 руб., затраченные истцом на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взыскании с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2012 по делу № А24-5236/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» в пользу Индивидуального предпринимателя Коробка Алексея Александровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына