Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А51-18470/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18470/2011

19 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от Гаражно-строительного кооператива «Автомобилист»: Красильников В.В. по доверенности от 10.04.2012 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Автомобилист»

апелляционное производство № 05АП-2199/2012

на решение от 08.02.2012

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-18470/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» (ИНН 2537026310, ОГРН 1032501800803) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) о признании незаконным отказа в заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 317,5 кв.м., оформленного письмом от 12.10.2011 № 29/02/02-13/18686

           УСТАНОВИЛ:

     Гаражно-строительный кооператив «АВТОМОБИЛИСТ» (далее - заявитель, Кооператив, ГСК «АВТОМОБИЛИСТ») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) в заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 317,5 кв.м., оформленного письмом от 12.10.2011 №29/02/02-13/18686 (с учетом уточнений от 20.12.2011).

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных Гаражно-строительным кооперативом «АВТОМОБИЛИСТ» требований отказано в полном объеме.

       Не согласившись с вынесенным решением, ГСК «АВТОМОБИЛИСТ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

      В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать вопрос и делать выводы о недействительности договора аренды, заключенного в отношении спорного земельного участка.

      Сослался на то, что договор аренды земельного участка от 27.09.2001 №3485 за всё время его действия никем не оспаривался, недействительным не признавался. Государственная регистрация договора произведена в соответствии с законом.

      В пояснениях к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, признавая договор аренды земельного участка от 27.09.2001 №3485 недействительным, фактически рассмотрел требования, не заявленные ни одной стороной.

      Департамент в своём отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что поскольку среди документов, приложенных к обращению Кооператива, отсутствовали правоустанавливающие документы на гаражи, расположенные на спорном земельном участке, а также кадастровый паспорт с описанием всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, то Департамент правомерно отказал Кооперативу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края явку представителя в суд не обеспечил, суд,  руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

      Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2001 года между Кооперативом (арендатор) и администрацией города Владивостока (арендодатель) был заключен договор №3485 аренды земельного участка, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого арендодатель в соответствии с земельным законодательством и постановлением администрации города Владивостока от 12.09.2001 №1409 предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 317,5 кв.м. (пропорционально площади гаражей, что соответствует Ѕ доли общей площади гаражей), без выдела в натуре, составляющий часть земельного участка площадью 635 кв.м., расположенный в районе ул. Олега Кошевого, на условиях аренды сроком на 10 лет с 12.09.2001 по 11.09.2011.

     07 февраля 2002 года Кооператив зарегистрировал право аренды на земельный участок площадью 317,50 кв.м. без выдела в натуре, расположенный в пределах земельного участка площадью 635 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030003:0009.000, для дальнейшей эксплуатации гаражей, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №25-1/00-3/2002-414 и выдано свидетельство серии 25-АА №133000.

      11 сентября 2011 года Кооператив обратился в администрацию                               г. Владивостока с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 317,5 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030003:0009.000 для дальнейшей эксплуатации гаражей.

      В свою очередь администрация г. Владивостока письмом от 06.10.2011 №11887Д сообщила Кооперативу, что указанный земельный участок в муниципальной собственности не находится, функции по распоряжению испрашиваемым земельным участком выполняет Департамент.

     При этом практически одновременно Кооператив 12 сентября 2011 года обратился в Департамент с аналогичным заявлением, на что Департамент письмом от 12.10.2011 №29/02/02-13/18686 сообщил заявителю, что поскольку среди документов, приложенных к обращению Кооператива, отсутствуют правоустанавливающие документы на гаражи, расположенные на спорном земельном участке, а также кадастровый паспорт с описанием всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, то основания для предоставления участка отсутствуют.

     Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы кооператива в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции счел, что заявленные Гаражно-строительным кооперативом «АВТОМОБИЛИСТ» требования не подлежат удовлетворению.

       Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, с заявлением о продлении которого обратился Кооператив, заключен с нарушением требования закона. Следовательно, у Департамента отсутствовали основания для продления данного договора на новый срок.

       Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

      В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками данных отношений выступают, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

       Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Как следует из материалов дела, ГСК «АВТОМОБИЛИСТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 317,5 кв.м., оформленного письмом от 12.10.2011 №29/02/02-13/18686, в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ), регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Между Кооперативом и Департаментом 27.09.2001 был заключен договор аренды №3485 земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Олега Кошевого, с заявлением о заключении которого на новый срок Кооператив и обратился в Департамент. Таким образом, между заявителем и Департаментом сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, как расценил их суд первой инстанции, которые подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных отношений, а те, которые  охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон.

       Таким образом, в данном случае заявитель и Департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.     

Все доводы, приведенные Кооперативом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенного между сторонами по делу договора аренды, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

  Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 по делу №А51-18470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 06.03.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева