Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А51-20542/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       Однако апеллянты в нарушение ст. 65, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу не представили в материалы дела доказательств расположения спорного земельного участка в составе придомовой территории жилого дома № 20а по ул. Кирова в г. Владивостоке.

       Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО «Дальневосточная геодезическая компания», ситуационному плану земельного участка, а также фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, предоставленным в материалы дела администрацией г. Владивостока жилые дома, расположенные в границах спорного земельного участка или непосредственно прилегающие к его границам отсутствуют.

        Апелляционная коллегия считает, что названные документы также не подтверждают доводы апеллянтов о расположении испрашиваемого земельного участка во дворе жилого дома.

      То обстоятельство, что земельный участок под жилым домом по адресу:                г. Владивосток, ул. Кирова, 20а, на момент рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, не был сформирован, не может являться препятствием для предоставления смежных земельных участков заинтересованным лицам.

       Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривают исключительное право на приватизацию земельных участков под многоквартирными жилыми домами собственниками помещений в указанных домах, однако исходя из системного толкования норм ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ № 189, ст.ст. 271-273, 552 Гражданского кодекса РФ данное право распространяется только на земельный участок непосредственно занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования (обслуживания, эксплуатации и благоустройства).

       Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

       Однако доказательства того, что часть спорного земельного участка занята жилым домом или необходима для его использования в материалах дела отсутствуют.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане (карте) территории у администрации г.Владивостока отсутствовали.

       Доводам апеллянтов, как не относящимся к предмету рассмотрения настоящего спора, о запрете на размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки и павильоны, установленном в п. 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, судом первой инстанции дана правомерная оценка.

       Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 по делу №А51-20542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова