Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А24-4371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчику требование истца о расторжении договора от 22.04.2009 № 8/09 в одностороннем порядке.

Таким образом, договор от 22.04.2009 № 8/09 прекратил свое действие применительно к пункту 7.1, статье 717 ГК РФ, поскольку расторгнут истцом в одностороннем порядке. Повторного расторжения указанного договора в судебном порядке не требуется.

Письмами от 03.02.2011 №11, от 16.03.2011 №26 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата авансового платежа, поскольку на дату составления писем ответчик в соответствии с договором не приступил и не мог приступить к выполнению работ, поскольку истцом не исполнены требования подпунктов 1, 3, 6, 10, 13 пункта 9.5 договора №8/09, предусматривающих обязанность заказчика по представлению исходных данных, без которых у ответчика отсутствует возможность исполнить принятые на себя обязательства по разработке проектной документации.

В материалах дела акт выполненных работ отсутствует. При этом перечисление ответчику денежных средств в качестве аванса по договору от 22.04.2009 № 8/09 подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №222 от 21.05.2009, однако доказательства возврата указанной суммы истцу в связи с расторжением договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом в отсутствие документов, подтверждающих возврат 172 000 руб. суммы неосвоенного аванса или выполнения работ на указанную сумму, требования истца подлежат удовлетворению по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 названного Кодекса с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34212 руб. суд апелляционной инстанции установил его соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца долга в сумме 73441 руб., в связи с выполнением ООО «Ветрон» части работ по договору 22.04.2009 № 8/09, аналогичные доводам встречного иска и апелляционной жалобы, апелляционным судом не принимаются, поскольку факт исполнения ответчиком договора противоречит его условиям, а именно пункту 2.1 договора, согласно которому стороны установили, что сроком разработки исполнителем непосредственно проекта, предусмотренного п.1.1. договора, считается 45 календарных дней с момента исполнения заказчиком п. 3.2.1, п. 9.5 настоящего договора. Однако как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчик не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению в срок до 22.06.2009 необходимых документов и материалов, предусмотренных подпунктами 1, 3, 6, 10, 13 пункта 9.5 договора, сообщив об этом ООО «Ветрон».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удержания истцом суммы аванса, перечисленной по договору 22.04.2009 № 8/09.

Более того, ООО «Ветрон» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило бесспорных доказательств выполнения им работ. Ответчик не доказал ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость, ни факт сдачи выполненных им работ ответчику и не представил доказательств того, что работы имеют для ответчика потребительскую ценность и он пользуется результатом этих работ.

Таким образом, ООО «Ветрон» не доказало совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательств по оплате выполненных работ по договору 22.04.2009 № 8/09.

Утверждение ответчика о том, что истец уклонялся от приемки фактически выполненных по договору работ, не принимается апелляционным судом как документально неподтвержденное.

Доводы ответчика о том, что при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований истцом изменены и предмет, и основание иска, отклоняются судом, поскольку основание иска осталось неизменным, истцом произведена переквалификация предмета иска с возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, а также изменена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2012 по делу №А24-4371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин