Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А24-4240/2011. Изменить решение

аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.1. договора аренды земельного участка № 4792 от 28.08.2008 установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с инфляцией и индексацией цен, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Петропавловск-Камчатского городского округа, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в печати об изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.

В соответствии со ст. 5.4. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Из п. 3.1. договора аренды № 4792 от 28.08.2008, копия которого представлена в материалы дела истцом (л.д.21-24), следует, что стороны распространили действие договора аренды на период до момента заключения договора – с момента государственной регистрации права собственности арендатора на объекты недвижимого имущества (17.10.2005).

На обозрение суда первой инстанции ответчиком был представлен оригинал договора, его копия приобщена к материалам дела (л.д. 137-138). В указанном экземпляре договора пункты 3.1., 3.4., 6.2. договора вычеркнуты.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в данном случае суд должен руководствоваться оригиналом договора.

Вместе с тем исправления, внесенные в пункты 3.1., 3.4., 6.2. договора (данные пункты договора вычеркнуты), не могут быть приняты во внимание, поскольку не были оговорены сторонами и не были заверены подписями и печатями сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные пункты договора необходимо читать в редакции, содержащейся в экземпляре договора, представленного ответчиком (л.д. 21-24), учитывая, что текст указанных пунктов совпадает с текстом, вычеркнутым в экземпляре договора ответчика.

За период с 17.10.2005 по 28.11.2011 (включительно) в соответствии с условиями договора, протоколами расчета арендной платы, направленными в адрес ответчика и составленными на основании Постановления Администрации г. Петропавловск-Камчатского от 21.01.2005 № 1, Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.12.2006 № 2516, Постановления Правительства Камчатского края от 27.02.2009 № 96-П, Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.05.2009 № 1344, Постановления Правительства Камчатского края от 18.12.2009 № 518-П, Постановления Правительства Камчатского края от 28.01.2011 № 22-П, арендная плата составила 1402878,14 руб. Факт получения протоколов расчета арендной платы ответчик не оспаривает.

Ответчик частично оплатил арендную плату по договору, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 28.07.2009 на сумму 100000 руб., № 94 от 04.09.2009 на сумму 50000 руб., № 105 от 01.10.2009 на сумму 50000 руб., № 119 от 27.10.2009 на сумму 50000 руб., № 6 от 13.01.2011 на сумму 24373,56 руб. (за 2009 год), № 8 от 13.01.2011 на сумму 232825,51 руб. (за 2010 год), № 61 от 06.07.2011 на сумму 131495,42 руб. (за 1 полугодие 2011 года), всего 638694,49 руб.

Поскольку в платежных поручениях №  72 от 28.07.2009, № 94 от 04.09.2009, № 105 от 01.10.2009, № 119 от 27.10.2009 в назначении платежа отсутствует указание на тот период, за который должны быть зачтены указанные платежи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные данными платежными поручениями, должны быть приняты в качестве оплаты за период с 17.10.2005 по 09.03.2007. Денежные средства в сумме 24373,56 руб., перечисленные платежным поручением № 6 от 13.01.2011 с указанием в назначении платежа «доплата по договору аренды земли № 4792 от 28.08.2008 за 2009 год», должны быть приняты в качестве оплаты за период с 01.01.2009 по 18.02.2009.

Таким образом, за период действия договора ответчиком была оплачена арендная плата за период с 17.10.2005 по 09.03.2007, с 01.01.2009 по 18.02.2009, с 01.01.2010 по 30.06.2011 в общей сумме 638694,49 руб. Соответственно, задолженность по арендной плате по договору за период с 10.03.2007 по 31.12.2008, с 19.02.2009 по 31.12.2009, с 01.07.2011 по 28.11.2011 составила 764183,65 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по делу заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Иск подан Департаментом 06.10.2011. Таким образом, является пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.03.2007 по 30.09.2008, поскольку ответчик должен был внести арендную плату за указанный период до 15.09.2008, учитывая, что договор аренды земельного участка № 4792 был заключен 28.08.2008.

         Принимая во внимание то, что за 4 квартал 2008 года арендная плата должна была быть внесена до 15.11.2008, срок исковой давности не подлежит применению к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, с 19.02.2009 по 31.12.2009, с 01.07.2011 по 28.11.2011 в сумме 332066,15 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 332066,15 руб.

         Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2008 по 28.12.2011 в сумме 3646198,51 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора аренды, копия которого представлена в материалы дела истцом (л.д.21-24), за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку внесенные в пункт 6.2. договора исправления в экземпляре ответчика не были оговорены сторонами и не были заверены подписями и печатями сторон, как указано выше, пункт 6.2. договора необходимо читать в редакции, содержащейся в экземпляре договора, представленного ответчиком (л.д. 21-24).

         Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

  Вместе с тем в соответствии с п. 6.2. договора аренды пени взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на суммы арендных платежей, подлежащих уплате последним по договору аренды, не истек в части пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пеней, то есть с 06.10.2008.

С учетом применения срока исковой давности сумма пени по договору по состоянию на 28.12.2011 должна была составить 4275436 руб.

При расчете пени апелляционным судом учтено, что в соответствии с п. 5.4. договора аренды арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Доказательств того, что указанный порядок оплаты был изменен по соглашению сторон, в материалы дела не представлено. При этом из п. 5.3. договора следует, что по требованию арендодателя может быть изменен размер и методика исчисления арендной платы, но не порядок оплаты по договору.

В то же время истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы пени в размере 3646198,51 руб.  В расчете истцом не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в то же время истцом не начислялась неустойка на сумму арендной платы, которая впоследствии была оплачена ответчиком, также в качестве срока уплаты арендной платы за 1, 2 квартал 2009 года истцом принято 15.09.2009, за 4 квартал 2009 года – 15.12.2009, за 4 квартал 2011 – 15.12.2011.

С учетом применения исковой давности апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика суммы пени в размере 3602986,75 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая сумму основного долга, осуществление ответчиком действий по погашению большей части задолженности по арендной плате, период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств ответчиком, сумма неустойки в размере 3602986,75 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору, в связи с чем снижает размер пени до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день подачи иска в размере 8,25 % годовых, что составляет 391914,90 руб.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 391914,90 руб.

         С учетом увеличения исковых требований сумма государственной пошлины по иску составляет 45051,91 руб.

  В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в