Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А51-16051/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обслуживанию и ремонту  навигационных комплексов «Тобол», «Симфонии»  в зоне ответственности Тихоокеанского флота.

По выполненным работам подписаны акт № 2 от -03 августа 2007 года) на выполнение работ ТО/МПР изделия Симфония 949-9-ОРЦ-200, акт № 5 от  24 октября 2007 года на выполнение работ ТО/МПР изделия Симфонияч 971-9-ОРЦ-200 (том 4, л.д. 13, 14).

Согласно документам общества для выполнения работ по государственному контракту им был заключен договор с ООО «Импэкс-Центр» № 22/07 от 01 августа 2007 года  на выполнение работ по ремонту блоков морской навигации (том 4, л.д. 10).

Акт выполненных работ составлен 31 декабря 2007 года за номером 115 (том 4 л.д. 18).

Исследовав указанные документы, коллегия установила, что наименование работ и количество соответствуют указанным в акте № 2  от 03 августа 2007 года, подписанному с в/ч № 49283.   При этом акт с  ООО «Импэкс-Центр» подписан 27 декабря 2007 года, а акт с основным заказчиком 03 августа 2007 года, т.е. работы  субподрядчика приняты спустя  пять месяцев после сдачи работ основному  заказчику, а сам договор с ООО «Импэкс-Центр» заключен за два дня до подписания акта сдачи работ основному заказчику.

Согласно ответу ИФНС России № 28 по г. Москве от 21 января 2011 года (том 4 л.д. 30) указанное общество налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет с момента постановки на учет (25 декабря 2007 года).

При этом указанный  выше акт  приёма выполненных работ от 31 декабря 2007 года  со спорным субподрядчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 31 декабря 2007 года  подписаны от его имени Юшиным А.С., который, согласно приведенному выше письму ИФНС России № 28 по г. Москве, директором ООО «Импэкс-Центр» не являлся..

Согласно ответу в\ч 49283 от  15 марта 2011 года № 17/544 все работы по государственным контрактам, заключенным между Министерством обороны (в\ч 2509  г. Москва)  выполнялись ЗАО НПО «Каскад», факт привлечении субподрядных организаций неизвестен (том 3, л.д. 106).

Согласно объяснению командира войсковой части  49283 от 27 апреля 2010  (том 5 л.д. 7)  в период 2007-2009 годов  с целью обеспечения пропуска специалистов, проводящих работы на территорию частей ООО «Каскад» представляло через нас (в\ч 49283)  список лиц.   В случае привлечения данной компанией субподрядчиков она  также обязаны была предоставить   списки специалистов. В период 2007-2009 годов ЗАО «Каскад» предоставляло списки на физических лиц, указанных в письме в\ч 49283 от  15 марта 2011 года № 17/544 (том 3, л.д. 106). Какие – либо иные лица и компании по контрактам с ЗАО «Каскад» к работам не допускались.

Как установлено коллегией из материалов дела, перечисленные  в указанном ответе лица являются работниками самого ЗАО «Каскад» (Волох, Идрисов, Собенников, Пантюшин, Чагаев, Крысов) том 8, л.д. 11, 102 и далее).

Остальные – Иванов О.И., Матусь С.Т., Попелуха С.А., Рубцов В.К., Попов Г.В., как следует из справок о доходах физического лица какие-либо доходы от спорных субподрядчиков не получали (том 5, л.д. 118 и далее).

Из указанного следует, что довод Общества, заявленный им в суде апелляционной инстанции о том, что указанные лица являлись работниками спорных подрядчиков материалами дела не подтвержден.

Доказательства в подтверждение заявленного довода общество не представило. 

Кроме  изложенного  выше, ООО «Импэкс-Центр» не могло осуществить работу по ремонту навигационных комплексов, поскольку у него отсутствовали соответствующие материальные и трудовые ресурсы.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

ООО «Омега».

Как следует из представленных обществом документов, ООО «Омега» выполняло  работы в рамках государственного контракта  708/08/27/КЭ/0461-08 от 22 февраля 2008 года (том 2 л.д. 66) на выполнение работ по  техническому надзору, оказанию  технической помощи в базовых условиях по восстановлению и поддержанию ТГ, продлению МРС … на основании договора с указанным субподрядчиком  № 29 от 01 июля 2008 года (том 2 л.д. 74).

Из государственного контракта  708/08/27/КЭ/0461-08 от 22 февраля 2008 года (том 2 л.д. 66) видно, что у общества отсутствует право передавать свои обязательства по контракту без предварительного письменного согласия заказчика.

Такое согласие в материалах дела отсутствует, обществом не представлено

 Из актов  выполненных работ (том 2 л.д. 79-84), составленных с заказчиком в рамках государственного контракта  708/08/27/КЭ/0461-08 от 22 февраля 2008 года (том 2 л.д. 66) следует, что они составлены были  05 мая 2008 года и 15 мая 2008 года, тогда как договор с ООО «Омега» был заключен 01 июля 2008 года, то есть после принятия работ госзаказчиком в рамках указанного госконтракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, подпись на указанном договоре с ООО «Омега» выполнена не Шорниковым М.Ю., а другим лицом (заключение эксперта том 3, л.д. 109).

ООО «НикРосс».

Согласно представленным ЗАО «Каскад» документам, ООО «Ник-Росс»  выполняло работы в рамках госконракта, заключенного с ГУ «Северо-Восточное пограничное управление  береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» за № 01-08/КД от 20 марта 2008 года.

Договор с указанным субподрядчиком  № 6 от 10 марта 2008 года заключен до подписания договора с государственным заказчиком.

Согласно п. 6.6 указанного госконтракта  общество обязано  было представлять списки  своего персонала для оформления пропусков на объекты.

Согласно ответу СВПУ ФСБ России  от 09 марта 2011 года (том 2, л.д. 139) работы в рамках госконтракта № 01-08/КД от 20 марта 2008 года, выполнены ЗАО «НПО Каскад», субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.

Кроме того, в отношении спорного поставщимка установлены признаки фирмы-«однодневки» (том 1 л.д. 16, абзац 5).

ООО «Навина»

Согласно документам, представленным обществом с указанным лицом был заключен договор  № 3 от 29 марта 2007 года (том 3 л.д. 1)  для выполнения работ по двум госконтактам № 708/08/27/КЭ/0162-07 от 29 марта 2007 года, № 708/08/27/КЭ/0584-07 от 02 ноября  2007 года. Документы относящиеся к указанной сделке со спорным субподрядчиком (том 3, л.д. 1-43).

Налоговым органом и в отношении указанного поставщика также установлены обстоятельства временного несовпадения  приёмки и выполнения  работ, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Навина» признаков фирмы-«однодневки» (том 1 Л.д. 17-20).

Аналогичные обстоятельства выявлены и в отношении ООО «Стройресурс» (том 1 л.д. 20-23, том 9 л.д. 1-25),

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  материалы выездной налоговой проверки подтверждают, что перечисленные контрагенты заявителя обладают признаками «проблемных контрагентов», так как имеют номинальных руководителей, не имеют имущества, не представляют сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 годы, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражают значительные обороты при минимальной сумме исчисленных налогов или же представляют нулевую отчетность.

Руководствуясь установленными перечисленными выше обстоятельствами коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, характер объектов, на которых обществом выполнялись спорные работы, предполагает ограниченный доступ к ним. То есть, в случае привлечения сторонних организаций для выполнения работ по госконтрактам, общество должно было поставить в известность заказчика или представить ему списки сотрудников привлекаемых организаций, для обеспечения им доступа на объект во исполнение обязательств по госконтрактам.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что перечисленные контрагенты не могли реально осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту навигационных комплексов по причине отсутствия лицензии на данный вид работ, отсутствия имущества и объема трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ.

Исключение из расходов (налоговых вычетов) для целей налогообложения сумм отраженных в учете ЗАО « НПО «Каскад» по контрагентам ООО «Импекс-Центр», ООО «Навина», ООО «Омега», ООО «Стройресурс», ООО «НикРосс», привлекаемым налогоплательщиком для исполнения работ по госконтрактам, правомерно и обоснованно, поскольку реальное осуществление спорных работ субподрядчиком документально не подтверждено в полном объеме.

Коллегия, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выявленного несоответствия сопоставимости договоров, заключенных с субподрядными организациями и госконтрактов, актов, оформленных в подтверждение работ по субподрядным организациям и актов, оформленных по результатам выполнения работ с заказчиком, приходит к тому же выводу, что и суд первой инстанции, а именно: в деяниях заявителя присутствуют признаки согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными субподрядными организациями.

В силу изложенного,  налог на прибыль в сумме 6 706 179 руб. и НДС в сумме 2 012 880 руб. доначислены правомерно, а соответственно правомерно и начисление пени в общей сумме 2 629 128,45 руб., а также применение налоговых санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 596 000 руб., а  основания для признания решения №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2011 недействительным отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств   у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 по делу №А51-16051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

 Е.Л. Сидорович

 А. В. Пяткова