Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А51-22798/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации о таможенной стоимости товара, и не является в спорном случае основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 02.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10714040/291111/0040794.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в сумме 10.000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Юниверс» поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ООО «Юниверс» судебные расходы в сумме 5000 рублей составили расходы на оплату услуг адвоката Рязановой И.А. по договору об оказании юридических услуг №33/04-14 от 13.04.2012 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу. Факт несения Обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 13.04.2012. По результатам принятия работ составлен акт № 13/04-14 от 13.04.2012. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения представителем Рязановой И.А. условий договора №13/04-14 от 13.04.2012 подтвержден материалами дела.

Указанные понесенные Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы в сумме 5000 рублей коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика - Находкинской таможни.  В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 по делу №А51-22798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» 5. 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева