Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А51-22833/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22833/2011

 20 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО Страховая компания "Оранта" - Тихонова А.С. - паспорт 0506 331717, доверенность № 21 от 02.09.2011 со специальными полномочиями,

от ОАСО "Защита-Находка" – не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО "Защита-Находка"

апелляционное производство № 05АП-2688/2012

на решение от 20.02.2012

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-22833/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО Страховая компания "Оранта"

к ОАСО "Защита-Находка"

о взыскании 13 561 рубля 14 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании 13 561,14 рублей убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, а также 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 03.02.2012 задолженность, заявленная к взысканию по настоящему делу, оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 819. Поясняет, что 10.02.2012 посредством системы «Электронный страж» в суд первой инстанции направлен отзыв с приложением указанного платежного поручения. 14.03.2012 в адрес суда поступило заявление истца об отказе от иска. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 819 от 03.02.2012, подлинник которого представил на обозрение суда. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство, признал причину невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции уважительной и определил  удовлетворить ходатайство, подлинник платежного поручения № 819 от 03.02.2012 возвратил представителю ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между истцом (страховщик) и Гуц Еленой Федоровной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств АТ № 0258750 от 18.02.2010, в соответствии с условиями которого, подлежащим возмещению страховым риском, в том числе является ущерб автотранспорта. Объектом страхования по договору является автомобиль «Fiat Panda», г/н Т 752 ТЕ 59 RUS.

22.01.2011 в 16 часов 00 минут в г. Пермь по ул. Танкистов, 9 произошло столкновение автомашины марки «Fiat Panda», госномер Т 752 ТЕ 59 RUS, под управлением Гуца Александра Викторовича, и автомашины «Audi-A6», госномер Т 388 АА 59 RUS, под управлением Дьячкова Вячеслава Геннадьевича. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ПДПС ГИБДД УВД по г.Пермь от 22.01.2011 и постановления 59 КМ 517014 по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 в отношении водителя автомашины «Fiat Panda», госномер Т 752 ТЕ 59 RUS Гуца А.В. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины «Audi-A6», госномер Т 388 АА 59 RUS, Дьячков В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность Дьячкова В.Г. при использовании автомашины «Audi-A6», госномер Т 388 АА 59 RUS, застрахована в ОАСО «Защита-Находка», полис ВВВ № 0556414939, что не оспорено ответчиком.

На основании заключения № 167/11 от 02.02.2011 ООО «Центр экспертизы и оценки», акта о страховом случает № 59-052858 истец платежным поручением № 265 от 10.03.2011 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 17 439 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Fiat Panda», госномер Т 752 ТЕ 59 RUS, составила     13 561,14 рублей.

Письмом № 59-052858 от 23.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда в порядке суброгации.

Поскольку от ответчика в возмещение вреда оплата не произведена, не поступил и отказ возместить убытки в заявленной сумме в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик направил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложил платежное поручение № 819 от 03.02.2012, подтверждающее оплату спорной задолженности. Отзыв в адрес суда первой инстанции поступил 13.02.2012.

Впоследствии 14.03.2012 в канцелярию суда первой инстанции поступил отказ истца от иска. Вместе с тем, отказ от иска истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлен, апелляционная коллегия не приняла его к рассмотрению в порядке п.3 ст.49, пп.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку на момент разрешения апелляционной жалобы обстоятельства отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены после возбуждения производства по настоящему делу.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу №А51-22833/2011  отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.М. Синицына