Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А24-5527/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5527/2011

 23 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  О.А. Оноприенко

при участии

от ЗАО рыболовецкое предприятие «Акрос»: Гончарова Ж.Ю. по доверенности от 10.01.2012 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012;

от Главного управления МЧС России по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО рыболовецкое предприятие «Акрос»

апелляционное производство № 05АП-2432/2012

на решение от 07.02.2012

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-5527/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ЗАО рыболовецкое предприятие «Акрос» (ИНН 4101013772, ОГРН 1024101019800)

к Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю о признании незаконными действий должностных лиц ответчика, допущенных при проведении проверки 14.11.2011, выразившихся в издании распоряжения от 26.10.2011 года № 252/3,4, а также составлении документов по результатам проверки, об отмене результатов проверки.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действия должностных лиц управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, допущенные при проведении проверки ЗАО «Акрос» 14.11.2011 года, выразившиеся в издании распоряжения от 26.10.2011 года № 252/3,4 о проведении проверки деятельности предприятия, а также составлении документов по результатам проверки без законных оснований; устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - отменить результаты проверки ЗАО «Акрос», проведенной на основании распоряжения от 26.10.2011 года № 252/3,4 в период с 14.11.2011 по 21.11.2011 года, а именно: акт проверки от 21.11.2011 года № 252/3,4, предписание по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 21.11.2011 года № 252/3/1-5, предписание по устранению нарушений установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций от 21.11.2011 года № 252/4/2-7 (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на грубом нарушении Управлением требований, установленных Законом № 294-ФЗ, а именно: несовпадение с утвержденным в прокуратуре планом проверки даты начала проверки, субъектного состава проверяющих органов. Указывает, что проверка ЗАО «АКРОС», назначенная на 14.11.2011, не была включена в ежегодный план проверок, что в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность  результатов такой проверки.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы арпелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 26.10.2011 года № 252/3,4 в период с 14.11.2011 по 21.11.2011 года была проведена плановая выездная проверка выполнения Обществом требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России по вопросам в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и контроля за их исполнением.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 252/3,4 от 21.11.2011 года. По результатам проверки Обществу также выдано предписание № 252/3/1-5 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны и предписание № 252/4/2-7 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Полагая, что проведенная плановая выездная проверка не была включена в ежегодный план проверок на 2011 год, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 4 статьи 9 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату утверждения плана проверок) установлено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Частью 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что из имеющегося в материалах дела сводного плана проверок на 2011 год (л.д. 57-66, 67-68) следует, что Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Камчатскому краю бала запланирована плановая проверка ЗАО «Акрос» в целях надзора за обеспечением противопожарного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (номер проверки - 1402927).

Согласно вышеуказанному сводному плану проверка Общества была запланирована на 01.11.2011 года, сроком 10 рабочих дней.

26.10.2011 временно исполняющим обязанности начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю издано распоряжение № 252/3,4 от 26.10.2011 о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки.

Из пунктов 4.1, 4.2 данного распоряжения следует, что проверка проводится с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2011 год, задачами проверки является проверка организации Обществом работы по выполнению требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России по вопросам в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и контроля за их исполнением.

Анализ вышеуказанных документов позволяет коллегии прийти к выводу о том, что в период с 14.11.2011 по 21.11.2011 года в отношении Общества проводилась плановая выездная проверка, предусмотренная сводным планом проверок на 2011 год. Доказательств обратного Обществом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы общества о грубом нарушении Управлением требований, установленных Законом № 294-ФЗ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

Так различия в наименовании государственного органа, подавшего на согласование план проверок, и наименовании государственного органа, издавшего распоряжение о проведении проверки от 26.10.2011 года № 252/3,4 не свидетельствуют о том, что в отношении Общества была проведена иная проверка, нежели чем указанная в сводном плане проверок на 2011 года.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 30.01.2012 года № 24-6-1 в декабре 2010 года имело место реорганизация, в результате которой Отдел государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Управления государственного надзора был переименован в Отдел государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности.

Ссылки заявителя на часть 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ также подлежат отклонении, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в сводном плане проверок на 2011 год (14.11.2011, а не 01.11.2011), не является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ и не нарушает прав Общества.

Так в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ максимальная продолжительность проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно акту проверки от 21.11.2011 года № 252/3,4 продолжительность проверки Общества составила шесть рабочих дней.

Поскольку проверка проведена административным органом в пределах общего срока, указанного в распоряжении от 26.10.2011 года № 252/3,4, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок на 2011 год, не является грубым нарушением закона и не нарушает прав заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не