Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А51-18731/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств, в связи с чем, расстояние от условной границы автостоянки до домов №38 и №40 по ул. Толстого в г. Владивостоке фактически составляет 19 м, обоснованно не принят судом первой инстанции.

        Из представленного на обозрение суда первой инстанции журнала учета машин (копии листов приобщены судом в материалы дела 13.02.2012)Арбитражный суд Приморского края установил, что предприниматель ведет учет только принятым на хранение автотранспортным средствам, количество которых не превышает 50.

       При этом согласно представленным в материалы дела фотографиям на земельном участке, используемом заявителем, расположены металлические гаражи.

       Однако, апелляционная коллегия также приходит у выводу, что данные обстоятельства никоим образом не отменяют действие Закона №52-ФЗ и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, тем более, что площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, была согласована ему по его заявке. Каких-либо действий по уменьшению площади спорного земельного участка в целях невозможности его использования по назначению от предпринимателя ни в администрацию, ни в департамент не поступало. К тому же, как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, учет принятых на хранение автомашин является внутренним учетом заявителя.

       На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом пояснений сторон и представленных ими в материалы дела документов, пришел к выводу, что согласование границ земельного участка в районе                    ул. Толстого, 38 и предоставление его в аренду было осуществлено администрацией и Департаментом с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем основания для принятия оспариваемых распоряжений у органов, осуществляющих публичные полномочия, имелись.

       Указание предпринимателя на то, что у Департамента отсутствовали основания для определения срока договора аренды в 11 месяцев, апелляционной коллегией не принимается, поскольку определение срока аренды земельного участка в каждом конкретном случае является правом собственника земельного участка (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

          Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу №А51-18731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Глибко Александру Борисовичу из  федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 15.03.2012.

          Выдать справку на возврат госпошлины.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

А.В. Гончарова