Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А51-19772/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Законом процедуры созыва общего собрания участников Общества ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Черемисин М.Б., обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что в собрании участников 07.06.1999 участия не принимал, протокол собрания от 07.06.1999  по принятию нового учредителя Беляева А.К. и перераспределении долей в уставном капитале не подписывал, в один день не могут проводиться два собрания учредителей одного юридического лица по разным повесткам дня.

В подтверждение своих доводов истец сослался на то, что ему стало известно о проведенном собрании из копии протокола общего собрания участников ТОО «ДАЛЬТЕХ» от 07.06.1999,   подписанного двумя участниками Товарищества – Черемисиным М.Б. и Беляевым К.К., представленной представителем ответчиком в материалы дела №А51-6932/2010 в кассационную инстанцию 03.10.2011г.

Вместе с тем, оснований полагать, что решения, принятые на указанном собрании, не имеют юридической силы, у суда не имеется.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания участников общества от 07.06.1999 следует, что решения по всем вопросам повестки дня (о принятии в состав учредителей Беляева А.К., и перераспределении доли в уставном капитале Товарищества в связи с принятием нового учредителя), оформленные названным протоколом,  приняты единогласно при участии в собрании учредителей   Товарищества Беляева К.К. и Черемисина М.Б., и приглашенного лица – Беляева А.К.  На данном документе имеется подпись Черемисина М.Б.

Утверждение истца о том, что в спорном собрании он не участвовал, протокол не подписывал и по вопросам повестки дня не голосовал, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что данное общее собрание не проводилось, и что на нем не присутствовал Черемисин М.Б., истцом не представлено, тот факт, что подпись, выполненная от имени Черемисина М.Б. в названном протоколе общего собрания участников Общества, ему не принадлежит, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В этой связи, как установлено материалами дела, сразу после первого (оспариваемого) истцом собрания с участием двух учредителей ТОО «Дальтех» Черемисина М.Б. и Беляева К.К., и приглашенного Беляева А.К., по вопросу принятия в Товарищество Беляева А.К., 07.06.1999 состоялось второе собрание, на котором принимали участие уже три учредителя  - Черемисин М.Б., Беляев К.К. и Беляев А.К., о чем свидетельствует копия протокола общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ» от 07.06.1999, подписанного тремя участниками Товарищества – Черемисиным М.Б., Беляевым К.К. и Беляевым А.К. с повесткой дня – об изменении почтового адреса Товарищества; об увеличении уставного капитала до 8 400 рублей,; о приведении учредительных документов ТОО Компания «ДАЛЬТЕХ» в соответствие с требованиями Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998; об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ», созданного в результате приведения учредительных документов ТОО Компания «ДАЛЬТЕХ» в соответствии с Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; о регистрации ООО «ДАЛЬТЕХ», созданного в результате приведения  учредительных документов ТОО Компания «ДАЛЬТЕХ» в соответствии с Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; об избрании директора ООО «ДАЛЬТЕХ».

Как следует из указанного протокола, новый частник ТОО «Компания «ДАЛЬТЕХ» выступал по вопросам о приведении учредительных документов в соответствие с Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и о регистрации ООО «ДАЛЬТЕХ». В протоколе имеются подписи всех учредителей.

Наличие и достоверность данного протокола истцом не оспаривается. Факт того, что второе собрание с тремя учредителями имело место, истцом не отрицается. Протокол второго собрания от 07.06.1997, также подписан истцом, следовательно, право Беляева А.К. на участие во втором собрании в качестве полноправного члена Товарищества им не отрицался ни при голосовании по вопросам повестки дня, ни при подписании протокола, ни при предоставлении документов в налоговый орган для регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период деятельности  ООО «ДАЛЬТЕХ» Беляев А.К., в качестве  участника Общества, вел переписку с Черемисиным М.Б., как директором ООО «ДЛЬТЕХ» по вопросам проведения  собраний участников, Черемисин М.Б. в свою очередь  направлял Беляеву А.К. уведомления о дате проведения собраний, регистрировал его в  качестве участника общества. Указанное свидетельствует о том, что до 2011 года Черемисин М.Б. считал Беляева А.К. участником общества.

Кроме того, Инспекцией представлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (форма Р17001) заполненное лично (с подписью) истом в качестве руководителя ООО «ДАЛЬТЕХ» и сданным в Инспекцию МНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока 20.09.2002, где указаны участники ООО «ДАЛЬТЕХ» Черемисин М.Б., Беляев К.К.., Беляев А.К.

Таким образом, названные факты, а также указанные действия истца свидетельствует о том, что собрание участников, оформленное протоколом от 07.06.1999 года о принятии Беляева А.К. в состав участников ТОО «Дальтех», и перераспределении долей в уставном капитале Товарищества имело место, и что истец соглашался с решениями, принятыми на данном собрании с момента их принятия.

Доводы ООО «ДАЛЬТЕХ» и Черемисина М.Б. о том, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, нарушил принцип их всестороннего, полного и объективного исследования, предусмотренного ст. 71 АПК РФ, поскольку необоснованно в качестве доказательств того, что ООО «ДАЛЬТЕХ» и Черемисину М.Б. было известно о протоколе собрания участников от 07.06.1999 и он располагал указанным документом, принял заявление гр. Михалева А.А. от 08.06.2010 в адрес ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока,  при том, что из указанного заявления не следует, что Михалев А.А. обращался от имени ООО «Дальтех» либо Черемисина М.Б., коллегия отклоняет, принимая во внимание имеющиеся в деле  доказательства, опровергающие доводы заявителей жалоб по изложенным выше обстоятельствам.

Довод заявителей жалоб о том, что копия спорного протокола в отсутствие оригинала не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные копии протоколов и иных документов общества обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу и  не вызвали сомнений у суда, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ и Правилам Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденным постановлением Правительства РФ № 438 от 19.06.2001 «О Едином государственном реестре юридических лиц».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства и о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи истцом не заявлялись.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе основано на состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований или возражений. Несовершение стороной процессуальных действий влечет за собой наступление негативных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты проведенной 414 Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ ТОФ по заявлению истца вне судебного разбирательства по данному делу почерковедческой экспертизы.   

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что специалист Павель И.А. проводивший названную экспертизу, об уголовной ответственности не предупрежден, образцы подписи отобраны во внесудебном порядке, в связи с чем, суд критически оценивает заключение специалиста № 77 от 27.10.2011.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец принимал участие в спорном собрании и положительно голосовал по спорным вопросам. Доказательств обратного суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в качестве оснований исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

          На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу №А51-19772/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева