Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А51-11962/2011. Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11962/2011

24 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании вопрос о судебных расходах

апелляционное производство № 05АП-1498/2012

на решение от 30.01.2012

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-11962/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению 1976 Отделения морской инженерной службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НакаоМарин», Общественная организация «Яхто-моторный клуб Фрегат» г. Владивостока

об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации здания ВМП и сооружения – пирс № 11, о понуждении ответчика утвердить схему расположения границ указанного земельного участка

           УСТАНОВИЛ:

         1976 Отделение Морской Инженерной Службы (далее - 1976 ОМИС, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УгиА администрации г.Владивостока, Управление), выраженного в письме от 26.07.2011 (исх. № 14374сп), об отказе в утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе б. Улисс, для дальнейшей эксплуатации здания ВМП и сооружения - пирс № 11 и о понуждении Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердить схему расположения границ указанного выше земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 в удовлетворении требований 1976 Отделения Морской Инженерной Службы о признании недействительным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, выраженного в письме от 26.07.2011 № 14374сп, об отказе в утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе                б. Улисс, для дальнейшей эксплуатации здания ВМП и сооружения - пирс                №11 и о понуждении Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока утвердить схему расположения границ указанного выше земельного участка отказано в полном объеме.

       Не согласившись с вынесенным решением, 1976 Отделение Морской Инженерной Службы обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

       Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012      решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу №А51-11962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      При вынесении постановления от 04.04.2012 по настоящему делу коллегией апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах.

       В соответствии с п. 1 пп. 3 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

         Применительно к данной норме суд апелляционной инстанции принимает дополнительное постановление по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Как установлено материалами дела 1976 Отделения Морской Инженерной Службы при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.02.2012.

Следовательно, сумма оплаченной государственной пошлины в размере  1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Возвратить 1976 Отделению морской инженерной службы из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную чек-ордером от 08.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

А.В. Гончарова