Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А51-400/2012. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело

№ А51-400/2012

24 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко  

при участии:

от Администрации г.Владивостока – Шубин М.С. по ловеренности от 19.10.2011 №1-3/3771, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение

от Отдела надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю – Журбенко Е.Н. по доверенности от 08.02.2012 №795-2-3, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2594/2012

на решение от 06.03.2012 судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-400/2012 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Администрации г.Владивостока

к Отделу надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным  и отмене постановления  

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее - «заявитель, Администрация») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по ПК о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.12.2011 №721 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде штрафа в размере 150.000 руб.

Решением суда от 06.03.2012 требования удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению, административного органа, судом первой инстанции не учтено, что заявитель является собственником помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, 58, а МУЗ «Детская поликлиника №6 г.Владивостока» владеет и пользуется данным помещением на праве оперативного управления на основании договора от 06.02.2006 №ОУ-ЗД-001.

Однако данным договором на МУЗ «Детская поликлиника №6 г.Владивостока» обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности не возложены, соответственно ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, то есть Администрация г.Владивостока.

Кроме того, спорное помещение МУЗ «Детская поликлиника №6 г.Владивостока» было передано Администрацией г.Владивостока с эвакуационными выходами, сообщенными с общей лестничной клеткой жилого дома, что является нарушением правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.Владивостока с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

В соответствии с распоряжением Отдела надзорной деятельности Первомайского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 30.08.2011 №713 в отношении МУЗ «Детская поликлиника №6» г.Владивостока расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, 58, в присутствии главного врача 05.10.2011 была проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности. 

В ходе указанной проверки должностным лицом пожарного надзора были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в допущении эксплуатации выходов из поликлиники в общую лестничную клетку жилого дома (СНИП 21-01-97* п.6.11).

Данное нарушение отражено в акте проверки от 05.10.2011 № 713, подписанном главным врачом учреждения.

Установив, что собственником указанного помещения является Администрация г. Владивостока, и полагая, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), отделом пожарной безопасности был составлен в присутствии представителя Администрации протокол об административном правонарушении № 721 от 25.11.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление №721 от 20.12.2011 о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с постановлением №721 от 20.12.2011, и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность установлена за  нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений  в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 150.000 до 200.000 руб.

Согласно п.5.5.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" помещения общественного назначения должны иметь самостоятельный эвакуационный выход.

Пунктом 6.11 СНиП  21-01-97* установлено, что части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Как следует из постановления административного органа  от 20.12.2011 №721 нарушения правил пожарной безопасности  заключались в эксплуатации здания детской поликлиники, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, 58, в отсутствие отдельной эвакуационный лестничной клетки, ведущей на улицу.

Спорное  здание расположено в девятиэтажном многоквартирном жилом доме и занимает помещения цокольного, первого и второго этажа. Вход в помещение цокольного, первого и второго этажа осуществляется по общей лестничной клетке жилого дома. Из помещения поликлиники и жилого дома имеется общая эвакуационная лестничная клетка. При этом помещение больницы и жилого дома относятся к различным классам функциональной пожарной опасности (Ф3.4 и Ф1.3 соответственно).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В п.10  Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлено, что  собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, ни Закон о пожарной безопасности, ни правила пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом. Вина лица должна определяться в каждом конкретном случае исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, спорное здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, 58, принадлежит на праве собственности Администрации г.Владивостока.

В соответствии с договором от 06.02.2006 №ОУ-ЗД-001 спорное помещение общей площадью 2.010 кв.м. было передано в оперативное управление МУЗ «Детская поликлиника №6 г.Владивостока» для использования в целях удовлетворения общественных потребностей в медицинских и сопутствующих услугах.

Согласно п. 1.1 договора закрепление муниципального имущества собственником за медицинским учреждением носит целевой характер – оказание медицинских услуг, что также связано и с обеспечением безопасности находящихся в медицинском  учреждении детей, их родителей, персонала.

Таким образом,  предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные  медицинские учреждения финансируются собственником.

Ответственность самого медицинского учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Как следует из поэтажного плана здания, расположенного на ул.Сахалинской,58, г.Владивостока на момент передачи помещения в оперативное управление МУЗ «Детская поликлиника №6 г.Владивостока» в спорном помещении имелся только эвакуационный выход, сообщенный с общей лестничной клеткой жилого многоквартирного дома.

Таким образом,  спорное имущество изначально было передано Администрацией с нарушением правил пожарной безопасности. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Кроме того, из договора о передаче имущества в оперативное управление от 06.02.2006 №ОУ-ЗД-001  не следует, что в обязанности МУЗ «Детская больница №6 г.Владивостока» входила обязанность по сооружению отдельного эвакуационного выходы, так как в силу п. 2.3.1 договора от 06.02.2006 №ОУ-ЗД-001 поликлиника обязана содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Также  в указанном договоре не урегулирован вопрос о распределении обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности между медицинским учреждением и администрацией г.Владивостока.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административного правонарушения, коллегия находит ошибочным, поскольку передача имущества в оперативное управление третьему лицу не снимает ответственности с органов местного самоуправления за обеспечение пожарной безопасности в муниципальных лечебных учреждениях. 

С учетом изложенного, коллегия считает, что выявленные административным органом правонарушения напрямую связаны с действиями администрации по передаче имущества, в связи с чем заявитель является ответственным за нарушение правил безопасности и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии  с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие