Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А59-4450/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4450/2011

 24 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Сташук  Е.С., доверенность №4 от 10.01.2012;

от ответчика: Борисов А.В., доверенность от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Новика Алексея Владимировича

апелляционное производство № 05АП-2377/2012

на решение от 09.02.2012

судьи С.И. Ким

по делу № А59-4450/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Томаринскому району Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Новику Алексею Владимировичу

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

встречному иску 

индивидуального предпринимателя Новика Алексея Владимировича

к государственному учреждению – отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Томаринскому району Сахалинской области

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту путем принятия автомобиля в натуре и оплаты стоимости автомобиля

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Томаринскому району Сахалинской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новику Алексею Владимировичу (далее - Новик А.В.) о расторжении государственного контракта от 06.06.2011 №37 на поставку автомобиля для пассажирских перевозок и о взыскании неустойки за просрочку поставки автомобиля за период с 21.06.2011 по 21.08.2011 в сумме 16 538 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2011 принято к рассмотрению встречное исковое заявление  Новика А.В.  об  обязании Учреждения исполнить обязательства по государственному контракту путем принятия автомобиля в натуре и оплаты стоимости  автомобиля.

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил заявленные  Учреждением исковые требования, в удовлетворении встречного иска  отказал.

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Указал, что существенных нарушений условий спорного контракта ответчиком допущено не было: нарушение срока поставки не является основанием для расторжения государственного контракта; несоответствие года выпуска автомобиля спецификации к контракту при идентичности всех остальных технических и функциональных характеристик не является основанием считать поставленный автомобиль полностью несоответствующим заказу; судом не дана оценка противоречивости сведений имеющихся в составленном истцом в одностороннем порядке акте осмотра от 22.08.2011 и диагностической карте от 05.08.2011; вывод суда о не представлении доказательств поставки и передачи автомобиля заказчику (товарно-транспортной накладной, оригинала паспорта транспортного средства) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в удовлетворении встречного иска судом отказано необоснованно; расходы по техническому осмотру автомобиля в размере 2 125 рублей также взысканы с ответчика необоснованно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными заявленные ответчиком доводы, поскольку поставка идентичного, а не конкретно определенного в государственном контракте товара недопустима; срок поставки является существенным условием контракта; полномочия специалиста, подписавшего диагностическую карту, не подтверждены; из письма ответчика от 12.09.2011 следует отсутствие полномочий на передачу автомобиля заказчику у представителя ответчика; принадлежность товара поставщику на праве собственности предусмотрена п.2.3 спорного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта транспортного средства 24 НА 501778 от 15.07.2011, копии доверенности от 05.07.2011, калькуляции ремонта автомобиля.

 Представитель Учреждения возражает против удовлетворения  ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия,  руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, определила удовлетворить его частично, приобщив к материалам дела копию паспорта транспортного средства 24 НА 501778, поскольку суду первой инстанции была представлена только лицевая сторона данного документа (без оборотной), которая имеется в материалах дела. Копии доверенности от 05.07.2011, калькуляции ремонта автомобиля возвращены представителю ответчика, поскольку последним не представлено убедительного обоснования невозможности представления названных документов  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца  доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

06.06.2011 между Учреждением (заказчик)  и  Новиком А.В. (поставщик) на основании протокола единой комиссии по размещению заказов от 23.05.2011 № 3.2 заключен государственный контракт №37 на поставку автомобиля для пассажирских перевозок, согласно которому поставщик  обязался поставить автомобиль, качество и комплектность, которого должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в прилагаемой к контракту спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставка товара осуществляется в течение двух недель со дня его подписания.

Пунктами 2.3., 2.5. стороны согласовали, что товар, передаваемый по контракту, должен принадлежать поставщику на праве собственности, одновременно с товаром поставщик обязан  предоставить оригиналы документов: паспорт транспортного средства (ПТС), диагностическую карту, подписанный поставщиком акт сдачи-приемки товара, счет (счет-фактуру).

Согласно п.3.3. контракта заказчиком производится приемка поставляемого товара на соответствие количеству, качеству, комплектности, а также техническим характеристикам, указанным спецификации на поставляемый товар (приложение №1 к контракту).

Из переписки сторон следует, что  Новиком А.В.  не была произведена поставка товара в установленный контрактом срок, в связи  с чем  заказчик письмом от 29.07.2011 №1934 известил поставщика о намерении  со своей стороны расторгнуть государственный контракт. В ответ на данное письмо  поставщик известил о предполагаемой поставке автомобиля  5-8 августа 2011 года.

22.08.2011 истец в присутствии представителя ответчика Дикуна В.С., действующего на основании доверенности от 05.07.2011, осмотрел поставленный Новиком А.В. автомобиль и установил, что автомобиль марки Toyota Land Cruiser, номер кузова JTB11UJ80V6005340, 1997 года выпуска, имеет технические неисправности на основных узлах и агрегатах: тормозной системе, рулевом управлении, ходовой части, двигателе, кузов имел ранее механические повреждения, внешний вид не соответствует товарному виду, срок поставки товара нарушен на 62 календарных дня. Сведения о техническом состоянии автомобиля в диагностической карте, представленной поставщиком, не соответствовуют фактическому состоянию автомобиля.

В связи с нарушением срока поставки и несоответствием товара  характеристикам, содержащимся в спецификации к контракту, письмами от 29.08.2011 №2159,  05.09.2011   №2226 Учреждение предложило расторгнуть государственный  контракт от  06.06.2011 №37.

В ответах на указанные претензии письмами от 31.08.2011 №123, от 08.09.2011  №126 Новик А.В. возразил против расторжения контракта, полагая,  что выявленные технические неисправности автомобиля не являются основанием для его расторжения. Указал что технические дефекты, указанные в акте осмотра  автомобиля от 22.08.2011, являются естественными, учитывая предыдущий период эксплуатации автомобиля (14 лет), однако не препятствуют его эксплуатации. При этом выразил готовность устранить выявленные недостатки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о его расторжении  и взыскании неустойки.

Ответчик в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск об обязании истца принять и оплатить товар.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) поставке для государственных и муниципальных нужд (ст.ст.525- 534 ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ).

В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст.506 ГК РФ).

Исковые требования Учреждения о расторжении государственного контракта от 06.06.2011 №37 обоснованы нарушениями поставщиком условий контракта, выразившимися в поставке товара, не соответствующего по своим техническим характеристикам спецификации к вышеназванному контракту, а также нарушением сроков поставки.

Судом первой инстанции проверено обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка разрешения настоящего  спора в соответствии со ст.454 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, само понятие договора поставки определяет обязательность согласования поставщиком и покупателем срока поставки, ввиду чего такое условие приобретает существенный характер с точки зрения своевременного, а значит, надлежащего исполнения договора. Кроме того, учитывая специфику регулирования порядка заключения государственного контракта, исходя из положений ч.4 ст.34 Закона №94-ФЗ, одним из императивных требований к аукционной документации является обязательное наличие в ней сроков как существенного условия такого контракта поставки товара, являющегося предметом аукциона.

В силу ч.8 ст.9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст.523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств,  Новиком А.В. в установленный государственным контрактом срок - 20.06.2011 обязательства по поставке товара исполнены не были. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается его письмами о задержке поставки автомобиля и продлении срока поставки от 11.07.2011 №86,  от 01.08.2011 (л.д.25,  31).

Кроме того, ответчиком нарушено условие контракта о технических требованиях к товару, а именно, Учреждению представлен автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 1997 года выпуска (номер кузова JTB11UJ80V6005340) с объемом двигателя 4500 куб.см, в то время как  предметом по государственному контракту согласно спецификации на поставляемый товар является автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 1996 года выпуска с объемом двигателя 4476 куб.см.

Апелляционная коллегия считает правильным отклонение  судом первой инстанции довода Новика А.В.  о том, что  год выпуска в данном случае значения не имеет, поскольку автомобили данной марки 1996 и 1997 годов выпуска полностью соответствуют друг другу по своим техническим и функциональным характеристикам на основании следующего.   

В соответствии с п.3 ст.29 Закона №94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт,