Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А59-4450/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Названным законом не предусмотрено изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6-6.6 и 8.1 ст.9 Закона №94-ФЗ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом,   подавая    заявку     на    участие в открытом аукционе, Новик А.В., в случае признания его победителем аукциона, обязался заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ и технических характеристик товара. Поставка идентичного по своим функциональным характеристикам автомобиля в случае невозможности поставить автомобиль, соответствующий требованиям, указанным в спецификации, спорным контрактом не предусмотрена.  В таком случае  внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аукционной документации, противоречит положениям Закона №94-ФЗ и ст.310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поставка товара, который не соответствует условиям государственного контракта недопустима, т.к. данные действия ответчика свидетельствуют об одностороннем изменении условий контракта. При таких обстоятельствах представленное ответчиком  в материалы дела  письмо ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» от 23.01.2012 №43 об идентичности автомобилей марки Toyota Land Cruiser 1996 и 1997 годов выпуска апелляционная коллегия не принимает во внимание.

Кроме того, как следует из п.2.3 контракта,  товар, передаваемый по контракту должен принадлежать поставщику на праве собственности. Однако ответчиком на дату предъявления автомобиля к осмотру Учреждению (22.08.2011) не  были представлены   документы   о   праве    собственности   на  него. Копия лицевой стороны паспорта транспортного средства 24 НА 501778, полученная Учреждением  от Новика  А.В. при осмотре автомобиля 22.08.2011 и представленная в материалы дела истцом,  содержит сведения о том, что собственником автомобиля   марки Toyota Land Cruiser (номер кузова JTB11UJ80V6005340) является Барашкин А.В.  В протоколе судебного заседания от 26.01-02.02.2012 указано, что в судебном заседании 26.01.2012 объявлялся перерыв для представления ответчиком паспорта транспортного средства (оригинала и надлежащим образом заверенной копии), однако не явившийся после перерыва ответчик запрошенный судом документ не представил. Из представленной ответчиком в настоящее судебное заседание  копии паспорта транспортного средства 24 НА 501778 следует, что право собственности Новика А.В. на автомобиль возникло 15.07.2011, то есть по истечении срока поставки, предусмотренного п.2.1 оспариваемого государственного контракта (20.06.2011). Таким образом, условие государственного контракта от 06.06.2011, предусмотренное п.2.3, ответчиком было нарушено.

Также материалами дела установлено, что предъявленный Новиком А.В. к осмотру автомобиль марки Toyota Land Cruiser (номер кузова JTB11UJ80V6005340) в нарушение требований государственного контракта от 06.06.2011 имеет технические неисправности и дефекты, установленные Учреждением при осмотре  автомобиля 22.08.2011 и оформленные актом осмотра от указанной даты. В соответствии с п.1.4 контракта, п.13 спецификации к контракту предусмотрено, что автомобиль должен быть передан заказчику годным к эксплуатации, в исправном состоянии, в частности, на кузове должны отсутствовать повреждения, на стеклах не должно быть сколов и трещин. В представленной ответчиком диагностической карте от 05.08.2011 указано на отличное по всем характеристикам состояние автомобиля, однако в акте осмотра от 22.08.2011 помимо неисправностей ходовой и рулевой частей автомобиля, двигателя, указано на наличие деформации порогов автомобиля, вздутия и коррозии кузова, дефекты защитной дуги, переднего бампера, передних поворотов, отсутствие штока антенны. Названные дефекты автомобиля возможно было  обнаружить при визуальном осмотре товара, не имея специальных технических познаний. Их наличие подтверждается письмами ответчика от 01.09.2011 №124, от 08.09.2011 №126 (л.д.53, 56, 62) о готовности устранить за свой счет выявленные согласно акту от 22.08.2011 недостатки от 31.08.2011 №123. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия критически относится к представленной диагностической карте от 05.08.2011 и не принимает во внимание довод ответчика о том, что выявленные при осмотре недостатки  являются незначительными и не препятствующими приемке заказчиком и нормальной эксплуатации автомобиля. Доказательства устранения Новиком А.В. выявленных недостатков во исполнение принятых на себя обязательств, в том числе, в двухнедельный срок, предусмотренный  п.3.3.2 государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Также является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, довод ответчика о соблюдении им условий контракта о передаче автомобиля заказчику  и  представлении суду доказательств его поставки ввиду следующего.

Как следует из п.п.2.5, 3.2, 3.3 спорного государственного контракта обязательства сторон считается выполненными с момента подписания акта приема-передачи с предоставлением поставщиком одновременно с товаром оригиналов паспорта транспортного средства, диагностической карты, акта приема передачи  и счета (счета-фактуры).

Однако ответчик не обеспечил присутствие своего представителя при предъявлении Учреждению автомобиля марки Toyota Land Cruiser (номер кузова JTB11UJ80V6005340),  в связи с чем составление предусмотренного контрактом двустороннего акта приемки-передачи, а, следовательно, соблюдение предусмотренного сторонами порядка приемки со стороны ответчика выполнено не было.

Утверждение ответчика о том, что его представитель Дикун В.С., действуя по  доверенности 05.07.2011, был управомочен осуществлять передачу автомобиля Учреждению, является необоснованным, поскольку из текста представленной в материалы дела доверенности от указанной даты, выданной Новиком А.В. и представленной Учреждению при осмотре вышеназванного  автомобиля  следует, что ответчик предоставил Дикуну В.С. право управлять (пользоваться, осуществлять перевозку) спорным автомобилем. Однако право осуществлять иные полномочия данной доверенностью не предусмотрены. Кроме того, как установлено апелляционной коллегией, право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser (номер кузова JTB11UJ80V6005340) возникло у Новика А.В. 15.07.2011, т.е на момент выдачи доверенности от 05.07.2011 у него отсутствовало право предоставлять кому-либо какие-либо полномочия в отношении названного автомобиля.

Ссылка ответчика на диагностическую карту, выданную ООО «Хром и молния», как на документ, подтверждающий надлежащее техническое состояние автомобиля, является несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие право  ООО «Хром и молния» составлять и выдавать диагностические карты, а также подтверждающие наличие у специалиста, подписавшего диагностическую карту в отношении  автомобиля марки Toyota Land Cruiser, специальных технических познаний в материалы дела не представлены. Кроме того, форма документа, выданного ООО «Хром и молния», не соответствует форме, установленной Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 №1008.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормативные положения, допущенное ответчиком нарушение сроков поставки и условия о технических характеристиках товара обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное нарушение условий государственного контракта, достаточное для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства,  апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения государственного контракта от 06.06.2011 № 37.

Учитывая  допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по спорному государственному контракту, подтвержденную материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом неустойку за  просрочку поставки товара за период с 21.06.2011 по 21.08.2011 в сумме 16 538 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.11 ст.9 Закона №94-ФЗ   в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответственность поставщика предусмотрена в пункте п.6.2 контракта, в соответствии с которым за нарушение сроков поставки товара поставщик  уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом прока исполнения обязательства.

Размер неустойки подтвержден представленным в материалы дела расчетом и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования Учреждения о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Новика А.В. по встречному иску об обязании Учреждения принять и оплатить товар в связи с расторжением государственного контракта от 06.06.2011 № 37 в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании расходов на оплату технического осмотра автомобиля в размере  2 125 рублей, поскольку несение истцом убытков в порядке ст.15 ГК РФ подтверждается представленным в материалы дела чеком от 22.08.2011.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции  о взыскании указанной суммы в качестве судебных издержек по делу не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании ст.269 АПК РФ РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2012 по делу №А59-4450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова