Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А59-4407/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ.

Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно письму ООО «Сайт» от 17.05.2011 №803 (л.д.22) в период с 15.05.2011 по 16.05.2011 года по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Амурская, 187 проводились ремонтно-технические работы волоконно-оптического кабеля, в связи с чем доступ к сети Интернет по данному адресу отсутствовал.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в несвоевременном получении Управлением расчета страхователя, ввиду наличия технических неполадок, независящих от общества, и о принятии им мер для исполнения требований законодательства о предоставлении в орган Пенсионного фонда соответствующей информации в установленные законом сроки, тогда как в соответствии со статьями 42, 43 Закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности возможно только при наличии вины.

При таких обстоятельствах, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 18.07.2011 № 074 001 11 РК 0002439 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права общества в экономической сфере.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о неправомерном взыскании с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку   взыскивая с ответчика уплаченную истцом госпошлину, суд  возлагает на ответчика не обязанность по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2012 года по делу №А59-4407/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова