Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А59-4958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4958/2010

 25 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

от ООО РПК «Кардинал»: Заболотский А.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от Шаховского Владислава Алексеевича: Янчук Е.М. по доверенности от 09.04.2012, паспорт;

Рудась Дмитрий Анатольевич, ООО «Контингент», Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рудася Дмитрия Анатольевича, ООО РПК «Кардинал»

апелляционные производства № 05АП-1663/2012, 05АП-1755/2012

на решение от 19.01.2012

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-4958/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО РПК «Кардинал»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Рудась Дмитрию Анатольевичу, Шаховскому Владиславу Алексеевичу

о признании права собственности ООО РПК «Кардинал» на долю уставного капитала в размере 49%, признании недействительным договоров купли-продажи доли от 26.11.2007, от 26.03.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части состава участников ООО РПК «Кардинал»

третье лицо ООО «Контингент»

по встречному иску Рудась Дмитрия Анатольевича

к ООО РПК «Кардинал»

о признании права собственности в размере 49%,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью РПК «Кардинал» (далее - ООО РПК «Кардинал», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Контингент», МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган), Рудасю Дмитрию Анатольевичу, Шаховскому Владиславу Алексеевичу о признании права собственности ООО РПК «Кардинал» на долю уставного капитала в размере 49%, признании недействительным договора купли-продажи доли от 26.11.2007, договора купли-продажи доли от 26.03.2008 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав налоговый орган внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части состава участников ООО «Контингент» с долей в уставном капитале 49%, принадлежащей ООО РПК «Кардинал».

23.11.2010 Рудась Д.А. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО РПК «Кардинал» о признании права собственности на долю в ООО «Контингент».

         Определением от 07.02.2011 ООО «Контингент» на основании ходатайства ООО РПК «Кардинал» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

До принятия судом решения по существу спора в судебном заседании 13.01.2012 истец - ООО РПК «Кардинал» в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований к налоговому органу. Отказ от иска в этой части принят судом.

Решением от 19.01.2012 иск ООО РПК «Кардинал» удовлетворён. Суд признал право собственности ООО РПК «Кардинал» на долю уставного капитала ООО «Контингент» в размере 49 %, признал недействительным договор купли-продажи доли от 26.11.2007, заключённый ООО РПК «Кардинал» и Рудасем Дмитрием Анатольевичем, а также признал недействительным договор купли-продажи доли от 26.03.2008, заключённый Рудасем Дмитрием Анатольевичем и Шаховским Владиславом Алексеевичем. В части требования ООО РПК «Кардинал» о возложении на налоговый орган обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска. В удовлетворении встречного иска Рудася Дмитрия Анатольевича суд отказал.

На решение суда от 19.01.2012 Рудасем Дмитрием Анатольевичем, ООО РПК «Кардинал» поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.01.2012, ООО РПК «Кардинал», не оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения по существу, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу договор купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Контингент» от 26.11.2007 и расписку в получении денежных средств в сумме 4410 рублей от 13.12.2007. Общество указывает на то, что заявляло о фальсификации данных доказательств. Однако суд, согласившись с заключением экспертизы о том, что подпись в договоре и расписке выполнены не генеральным директором ООО РПК «Кардинал» Подгарским А.А., а другим лицом, не признал данные доказательства фальсифицированными и из числа доказательств их не исключил. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что закон не связывает разрешение вопроса о фальсификации с установлением конкретной личности, фальсифицировавшей указанные доказательства.

Рудась Дмитрий Анатольевич в апелляционной жалобе на решение суда от 19.01.2012 просит его отменить, в иске ООО РПК «Кардинал» отказать, встречный иск Рудася Д.А. удовлетворить, в обоснование заявленных требований указал следующее: В материалы дела кроме оригинала договора была представлена также квитанция об оплате уступаемого права, подтверждающая реальность отношения между сторонами по сделке. Попытку Подгарского А.А. выиграть дело путём оспаривания собственной подписи в договоре Рудась Д.А. считает злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ. Кроме того, указывает на не разрешение судом ходатайства Рудася Д.А. об участии в деле посредством видео-конференц связи для целей дачи пояснений по существу сделки. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что был лишён предусмотренного статьёй 81 АПК РФ права представлять доказательства по делу, а решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам. Решение суда вынесено в отсутствие доказательств извещения стороны по делу - Шаховского  В.А. Также Рудась Д.А. ссылается на то, что в рамках настоящего дела были проведены две почерковедческие экспертизы, по результатам которых сделаны взаимоисключающие выводы. При этом суд не дал оценки экспертному заключению от 26.07.2011.

Рудась Дмитрий Анатольевич, ООО «Контингент», Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Шаховский Владислав Алексеевич заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей Шаховским В.А. самостоятельной апелляционной жалобы, что подтверждается информацией на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и входящим штампом Арбитражного суда Сахалинской области на представленной копии апелляционной жалобы.

Представитель ООО РПК «Кардинал» против отложения дела слушанием возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего: Учитывая отсутствие доказательств принятия апелляционной жалобы Шаховского В.А., поданной с пропуском процессуального срока, к производству, а также обстоятельств, препятствующих рассмотреть апелляционные жалобы ООО РПК «Кардинал» и Рудася Д.А. в настоящем судебном заседании, а также возможности заслушать соответствующие доводы Шаховского В.А. в лице его представителя, присутствующего в судебном заседании, в рамках возражений на обжалованный судебный акт коллегия не усматривает оснований для отложения дела слушанием.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Рудася Дмитрия Анатольевича, ООО «Контингент», Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО РПК «Кардинал» поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу Рудася Д.А. считает её не подлежащей удовлетворению. Полагает, что квитанция, на которую ссылается  Рудась Д.А., не доказывает факт заключения спорных договоров, получения денег и собственности Рудася Д.А. на спорную долю, так как для оплаты квитанции в Сбербанке не требуется одобрения платежа лицом, на чей счёт переводятся денежные средства. Кроме того, согласно представленной квитанции ООО РПК «Кардинал» не являлось получателем платежа, денежных средств по ней не получало.

         Представитель Шаховского В.А. изложил суду возражения на судебный акт, согласно которым решение суда от 19.01.2012 считает подлежащим отмене, а исковые требования ООО РПК «Кардинал», не подлежащими удовлетворению, сделку купли-продажи от 26.08.2008 считает действительной, а себя добросовестным приобретателем доли в размере 49% в уставном капитале общества. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Шаховского В.А. о рассмотрении спора в суде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ООО РПК «Кардинал», Шаховского В.А., проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Доводы Рудася Д.А. и Шаховского В.А. о нарушении судом при вынесении решения норм процессуального права, а именно рассмотрения дела по существу в отсутствие Шаховского В.А., не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, коллегией проверены и отклоняются в силу следующего:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 судебное разбирательство было отложено на 13.01.2012 на 12 часов 00 минут в помещении суда, каб. № 6.

В судебное заседание 13.01.2012, закончившееся принятием судом решения по существу спора,  Шаховский В.А. – ответчик по иску не явился.

  Как видно из материалов дела, копия определения суда от 26.12.2011 направлялась Шаховскому В.А. заказным письмом с уведомлением по месту жительства: Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Центральная, д. 1. Указанное письмо, как и ранее направляемые судебные извещения, не вручено адресату по причине истечения срока хранения, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Шаховский В.А. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Об изменении адреса места жительства или указания специального адреса для направления корреспонденции Шаховский В.А. суду не заявлял. Более того, представитель Шаховского В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что вышеназванный адрес является единственным местом регистрации и проживания его доверителя. Тот же адрес указан в нотариальной доверенности, выданной Шаховским В.А. его представителю.

В связи с чем, коллегия отклоняет как формальный довод о том, что судом не делались запросы о фактическом месте нахождения Шаховского В.А.

По существу спора коллегией установлено следующее:

ООО РПК «Кардинал» по состоянию на ноябрь 2007 года являлось участником ООО «Контингент» с долей в размере 49%.

В обоснование иска ООО РПК «Кардинал» ссылается на то, что решение о выходе из состава участников ООО «Контингент» им не принималось, договор купли–продажи от 26.11.2007 с Рудасем Д.А. ООО РПК «Кардинал» не заключало.

Рудась Д.А. во встречном иске в качестве основания возникновения у него права собственности на долю в ООО «Контингент» в размере 49% ссылается на договор купли–продажи от 26.11.2007, заключённый с ООО РПК «Кардинал».

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 26.11.2007) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Постановлением Пятого апелляционного суда от 12.05.2009 по делу №А59-1876/2008-С4(6), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2009, признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Контингент» от 26.03.2008, а также акты Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 03.04.2008.

В постановлении указано, что отсутствие подлинного договора купли–продажи доли в уставном каптале и доказательств участия истца в собрании общества, свидетельствует о том, что ООО РПК «Кардинал» не принимало решения о выходе из состава участников ООО «Контингент», договор купли–продажи доли в уставном капитале последнего не заключало, поэтому остаётся участником ООО «Контингент» с долей в размере 49%.

В ходе рассмотрения настоящего дела Рудасем Д.А. представлен оригинал договора купли–продажи доли в размере 49% в ООО «Контингент» с ООО РПК «Кардинал», а также оригинал расписки Погарского А.А. о получении денежных средств за долю. Согласно тексту договора от имени ООО РПК «Кардинал» он подписан генеральным директором Погарским А.А.

Погарский А.А. факт подписания договора, а также изготовления расписки в получении денег отрицал.

С целью проверки доводов ООО РПК «Кардинал» судом первой инстанции назначалась экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 15.11.2011 № 2172/06-3 (том 2 л.д. 104) установлено, что подпись от имени Погарского А.А. в договоре купли–продажи